{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.62.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 62/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.62.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47BBB9CCE5A558A1C12585EC0018AF8C?openDocument","decision_date":"2020-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost advokáta využít smírčího řízení před orgány České advokátní komory podle § 28 zákona o advokacii jako podmínka civilního řízení","legal_sentence":"Skutečnost, že sporu mezi advokáty nebo advokátními koncipienty nepředcházelo smírčí řízení podle § 28 zákona o advokacii , není důvodem k zastavení řízení o žalobě podle § 104 o. s. ř. nejde o podmínku řízení ve smyslu § 103 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§28","99/1963:§7","99/1963:§8","99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Povinnost advokáta využít smírčího řízení před orgány České advokátní komory podle § 28 zákona o advokacii jako podmínka civilního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (advokátka) a žalovaná (advokátní společnost) uzavřely ústní smlouvu o poskytování právního poradenství, na základě které žalobkyně poskytovala právní služby klientům žalované v substitučním zastoupení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Služby žalobkyně byly žalovanou vyúčtovány klientům a těmito zaplaceny; zpočátku byly žalobkyni řádně hrazeny, následně však došlo k ukončení spolupráce a žalovaná neuhradila poslední tři faktury."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o zaplacení částky 2.790.254 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování právního poradenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 257/2018","decisionDate":"21. 3. 2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně řízení zastavil (výrok I.), rozhodl o postoupení věci Advokátní komoře ČR (výrok II.) a o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Důvodem byl neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, neboť žalobkyně jako advokátka nevyužila před podáním žaloby smírčího řízení podle § 28 zákona o advokacii.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 126/2019","decisionDate":"6. 9. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a III. (zastavení řízení a náklady) a zrušil výrok II. (postoupení). Dospěl k závěru, že jde o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, ale vzhledem k nečinnosti žalobkyně a sdělení ČAK, že smírčí řízení neprobíhá, bylo zastavení řízení správné.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","OTHER"],"jurisdictionQuestion":"Je povinnost advokáta využít smírčího řízení před orgány České advokátní komory podle § 28 zákona o advokacii podmínkou civilního řízení ve smyslu § 103 o. s. ř., jejíž nedostatek vede k zastavení řízení?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 1 / Městský soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"Česká advokátní komora"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 1","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Představuje povinnost advokáta využít smírčího řízení před orgány České advokátní komory podle § 28 zákona o advokacii podmínku civilního řízení ve smyslu § 103 o. s. ř., jejíž nedostatek vede k zastavení řízení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že povinnost smírčího řízení podle § 28 zákona o advokacii není podmínkou civilního řízení ve smyslu § 103 o. s. ř. Porušení této povinnosti může vést ke kárné odpovědnosti, nikoli k zastavení řízení. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když řízení zastavily.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kontrola a postih advokáta za porušení § 28 zákona o advokacii přísluší výlučně orgánům České advokátní komory, a tudíž jeho dodržení nemůže být podmínkou řízení, jejíž nedostatek by mohl vést k zastavení řízení ve smyslu § 104 odst. 1 nebo 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že smírčí řízení není podmínkou řízení; porušení povinnosti může vést ke kárné odpovědnosti, nikoli k zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen zkoumat, zda nejsou naplněny podmínky pro vynětí z povinnosti smírčího řízení ve smyslu čl. 3 odst. 1 advokátního smírčího řádu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť dospěl k závěru, že smírčí řízení není podmínkou řízení, a další námitky byly nadbytečné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Povinnost advokáta využít smírčího řízení před orgány České advokátní komory podle § 28 zákona o advokacii nepředstavuje podmínku civilního řízení ve smyslu § 103 o. s. ř.; její nesplnění nemůže vést k zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu.","regulations":"§ 28 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve spojení s § 103 a § 104 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Povinnost smírčího řízení jako podmínka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předestřená právní otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povinnost smírčího řízení jako podmínku řízení; Nejvyšší soud dovodil, že se o podmínku řízení nejedná.","reasonSourceRefs":["S0037","S0041"],"topic":"Posouzení smírčího řízení jako podmínky řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud určil, že civilní soud má pravomoc věc projednat, neboť smírčí řízení není podmínkou řízení.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Vyslovený právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně v dalším řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2019, č. j. 13 Co 126/2019-49, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 3. 2019, č. j. 27 C 257/2018-28, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 766/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky řízení a jejich nedostatek vede k zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.766.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.766.2004.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.62.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.62.2020.1"}}