{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.82.2019.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 82/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.82.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F457B462FAC806CC12585C200188B8A?openDocument","decision_date":"2020-05-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezdůvodné obohacení – jednání na vlastní nebezpečí podle § 2992 o.z.","legal_sentence":"Jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí ve smyslu § 2992 o. z. se vyznačuje tím, že ochuzený nemá objektivně žádný opodstatněný důvod spoléhat se na to, že se mu za jeho plnění má od jiné osoby (či osob) něčeho dostat, přesto je jednání ochuzeného na tuto osobu (či osoby) orientováno, a to zpravidla v očekávání majetkové či jiné výhody, protislužby nebo jiného prospěchu jako projevu slušnosti, vděčnosti či společenského uznání apod., jež nelze právně vynutit, aniž by zároveň šlo o vědomé obohacení jiného plněním nedluhu (vnucené obohacení) podle § 2997 odst. 1 věta druhá o. z. Jde o jednání, jež ochuzený činí s celkově nejistým výsledkem. Ochuzený nejedná na vlastní nebezpečí pouze proto, že poskytuje obohacenému majetkový prospěch bez právního důvodu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2992"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení – jednání na vlastní nebezpečí podle § 2992 o.z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně poskytovala žalované služby v souvislosti s akvizicí společnosti FARMA KNĚŽMOST s.r.o., spočívající v poradenství, vyjednávání a přípravě podnikatelského záměru."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně původně připravovala akvizici pro sebe, poté do projektu vstoupila žalovaná jako investor, přičemž žalobkyně očekávala, že za svou činnost získá podíl ve společnosti nebo jiné protiplnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K uzavření písemné smlouvy o odměně mezi účastníky nedošlo; žalobkyně poskytovala služby na základě ústních ujednání a slovního ujištění o partnerství."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 19.1.2015 žalovaná uzavřela smlouvu o převodu podílu a postoupení pohledávky s třetí osobou a stala se jedinou společnicí společnosti; žalobkyně na projektu dále neparticipovala a žádnou odměnu neobdržela."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ředitel žalobkyně získal od žalované manažerskou funkci ve společnosti a obdržel úplatu 331.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 194/2016","decisionDate":"16.2.2018","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyhověl žalobě co do základu žalovaného nároku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 96/2018","decisionDate":"28.8.2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podmínek jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí jako důvodu vylučujícího vznik závazku k vydání bezdůvodného obohacení podle § 2992 o.z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky jednání na vlastní nebezpečí. Jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí vyžaduje, aby ochuzený neměl objektivně žádný opodstatněný důvod spoléhat se na protiplnění. Samotná absence smlouvy a očekávání výhody nestačí; pokud mezi stranami existoval vzájemný konsenzus o poskytování a přijímání plnění, nejde o jednání na vlastní nebezpečí. V projednávané věci skutková zjištění nasvědčují možnému konkludentnímu ujednání, což by vylučovalo aplikaci § 2992 o.z. Proto dovolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že výluka podle § 2992 o.z. se neuplatní, protože nebylo prokázáno, že by si byla vědoma, že nemá povinnost plnit; naopak jednala v dobré víře na základě vzájemné domluvy se žalovanou. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5089/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně BTR s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že samotné zjištění, že ochuzený jednal bez právního důvodu a očekával protiplnění, nezakládá výluku; je třeba posoudit, zda mezi stranami existoval vzájemný konsenzus o poskytování plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně BTR s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"interpretation":"O jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí se nejedná, pokud mezi ochuzeným a obohaceným byl projeven vzájemný konsenzus o přijímání plnění obohaceným pro své potřeby, byť takový konsenzus nenabyl podoby platné smlouvy. Samotné zjištění, že ochuzený jednal bez právního důvodu a očekával protiplnění, nezakládá výluku z bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 2992 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek jednání na vlastní nebezpečí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka posouzení podmínek jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, když dovodil, že žalobkyně jednala na vlastní nebezpečí pouze na základě absence smlouvy a očekávání protiplnění, aniž by zkoumal, zda mezi stranami existoval vzájemný konsenzus.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Posouzení podmínek jednání na vlastní nebezpečí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2018, č. j. 47 Co 96/2018-228, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně tohoto dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5089/2017","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5089/2017, se týkal vědomého plnění nedluhu podle § 2997 odst. 1 o. z., což je odlišná situace od jednání na vlastní nebezpečí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5089.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5089.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.82.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.82.2019.3"}}