{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1290.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1290/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1290.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04FB9BC8EF69953CC125864B001DE132?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na navrácení svéprávnosti – posouzení podmínek pro omezení svéprávnosti a povinnost soudu zvážit mírnější opatření","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","292/2013:§39"],"analysis":{"subject":"Návrh na navrácení svéprávnosti – posouzení podmínek pro omezení svéprávnosti a povinnost soudu zvážit mírnější opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"E. W. byl v roce 2017 omezen ve svéprávnosti pro paranoidní schizofrenii."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně podal návrh na navrácení svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl a odvolací soud potvrdil s odůvodněním, že duševní porucha trvá a bez omezení by hrozila závažná újma."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy se nezabývaly možností mírnějších opatření a konkrétně neuvedly, jaká újma by hrozila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"1 P 47/2018","decisionDate":"10. dubna 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh posuzovaného na vrácení svéprávnosti, změnil předchozí omezení svéprávnosti (rozsah), vyslovil souhlas s právním jednáním opatrovníka a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 964/2019","decisionDate":"25. července 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (vyjma výroku IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro zamítnutí návrhu na navrácení svéprávnosti nezbytné, aby soud konkrétně uvedl, jaká závažná újma by posuzovanému hrozila při navrácení plné svéprávnosti, a zda zvážil možnost mírnějších opatření?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy obou stupňů nepostupovaly v souladu s §55 odst. 2 o.z. a judikaturou dovolacího soudu, neboť nezvážily možnost mírnějších opatření a konkrétně neuvedly, jaká závažná újma by posuzovanému hrozila při navrácení plné svéprávnosti. Rozhodnutí odvolacího soudu proto není správné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy obou stupňů se nezabývaly tím, jaká závažná újma by posuzovanému hrozila při navrácení plné svéprávnosti, a nezvážily možnost mírnějších opatření, čímž se odchýlily od judikatury Nejvyššího soudu (30 Cdo 232/2014, 30 Cdo 4467/2014).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaný E. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy obou stupňů skutečně nezvážily mírnější alternativy a nezdůvodnily, proč situaci nelze řešit mírnějšími prostředky, a neuvedly konkrétně, jaká újma by hrozila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaný E. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu na navrácení svéprávnosti je soud povinen konkrétně uvést, jaká závažná újma by posuzovanému hrozila při navrácení plné svéprávnosti, a zvážit možnost mírnějších a méně omezujících opatření podle §55 odst. 2 o.z.","regulations":"§55 odst. 1, 2 o.z., §60 o.z., §39 z.ř.s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zamítnutí návrhu na navrácení svéprávnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů nezvážily mírnější alternativy a nezdůvodnily, proč situaci nelze řešit mírnějšími prostředky, čímž porušily §55 odst. 2 o.z.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Neposouzení možnosti mírnějších opatření a neuvedení konkrétní hrozící újmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně znovu posoudí, zda jsou splněny podmínky pro omezení svéprávnosti, přičemž konkrétně uvede, jaká závažná újma by posuzovanému hrozila při navrácení plné svéprávnosti, a zváží možnost mírnějších opatření."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. července 2019, č. j. 19 Co 964/2019-204, jakož i rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 10. dubna 2019, č. j. 1 P 47/2018-163, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 232/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem pro omezení svéprávnosti může být výhradně zájem na ochraně práv a svobod třetích osob nebo ochrana poskytovaná statkům či zájmům plynoucím z ústavního pořádku; samotná duševní porucha není důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.232.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.232.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1290.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1290.2020.1"}}