{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1739.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1739/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1739.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2FDA27FEBA1E8CFC1258626001DAF65?openDocument","decision_date":"2020-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování stálého opatrovníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","292/2013:§6","292/2013:§46","292/2013:§8"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a jmenování stálého opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V. B. je posuzovanou osobou, jejíž svéprávnost byla předmětem řízení. Dlouhodobě žije ve společné domácnosti se svou dcerou M. Š."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. Š. navrhla, aby byla jmenována opatrovnicí své matky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud ve Zlíně shledal M. Š. nezpůsobilou k výkonu opatrovnictví z důvodu jejího psychického onemocnění, pro které není schopna vždy bez problémů jednat a na nevinné podněty reaguje neadekvátně, vulgárně a agresivně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně omezil V. B. ve svéprávnosti na dobu 5 let a jmenoval jí opatrovníkem statutární město Zlín."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"47 Nc 4109/2015","decisionDate":"18. března 2019","outcomeSummary":"Omezil posuzovanou ve svéprávnosti na dobu 5 let, jmenoval opatrovníkem statutární město Zlín a určil rozsah opatrovníkových práv a povinností.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 165/2019","decisionDate":"31. října 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní legitimace dovolatelky k podání dovolání proti výroku o omezení svéprávnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Dovolatelka není subjektivně legitimována k podání dovolání proti výroku o omezení svéprávnosti, protože není účastníkem řízení o svéprávnosti. Účastenství v řízení o svéprávnosti se řídí § 6 odst. 1 z. ř. s. a účastníkem je pouze posuzovaný a navrhovatel. Osoba navrhovaná za opatrovníka není účastníkem řízení o svéprávnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že je účastnicí řízení a má právo napadnout výrok o omezení svéprávnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Dovolatelka není účastnicí řízení o svéprávnosti, neboť její práva a povinnosti jsou předmětem pouze řízení ve věcech opatrovnictví člověka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o jmenování stálého opatrovníka","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0023"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a řešení otázky vyplývá přímo ze zákona. Otázka jmenování opatrovníka je zcela zjevná a nečiní výkladové těžkosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka porušení čl. 36 odst. 1 Listiny nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolatelka nevymezila konkrétní právní otázku, na níž by rozhodnutí záviselo, a neuvedla předpoklad přípustnosti dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"interpretation":"V řízení o svéprávnosti a v řízení ve věcech opatrovnictví člověka se účastenství řídí materiálním pojetím podle § 6 odst. 1 z. ř. s. Osoba, která má být jmenována stálým opatrovníkem, není účastníkem řízení o svéprávnosti, ale pouze řízení ve věcech opatrovnictví člověka, a to i při spojení řízení podle § 46 z. ř. s.","regulations":"§ 6 odst. 1 z. ř. s., § 46 odst. 2 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Omezení svéprávnosti","Jmenování stálého opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelka není subjektivně legitimována k napadení výroku o omezení svéprávnosti a dovolání proti výroku o jmenování opatrovníka není přípustné podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka není subjektivně legitimována k podání dovolání proti výroku o omezení svéprávnosti.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o jmenování opatrovníka není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a řešení otázky vyplývá přímo ze zákona.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0003"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka není účastníkem řízení o svéprávnosti, a proto není oprávněna podat dovolání proti výroku o omezení svéprávnosti.","reasonSourceRefs":["S0008","S0018"],"topic":"Subjektivní legitimace dovolatelky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 62 a § 471 odst. 2 o. z. a skutkovými zjištěními, když jmenoval opatrovníkem statutární město Zlín.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Jmenování stálého opatrovníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání M. Š. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze účastník řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1739.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1739.2020.1"}}