{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1749.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1749/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1749.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8232F75FC541ECBC125864B001DE13C?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce a neplatnost kupní smlouvy a rozhodčí doložky","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","89/2012:§1731","89/2012:§1740","89/2012:§1770"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce a neplatnost kupní smlouvy a rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci (manželé K.) byli vlastníky bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce a) se dostal do finančních potíží a uzavřel úvěrové smlouvy s velmi nevýhodnými podmínkami."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pan L., známý žalované, zprostředkoval uzavření kupní smlouvy mezi žalobci a žalovanou, aniž by žalobci žalovanou osobně znali."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 23. 10. 2015 žalobci podepsali kupní smlouvu, kterou prodávali byt žalované, a to v tísni a rozrušení navozeném panem L."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kupní cena byla částečně hrazena zápočtem údajného dluhu žalobců vůči T. G., který však nikdy neexistoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nezaplatila doplatek kupní ceny, na který žalobci čekali."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci následně od kupní smlouvy odstoupili."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení vlastnického práva k bytové jednotce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 186/2016","decisionDate":"28. února 2019","outcomeSummary":"Určil, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal kupní smlouvu neplatnou pro uzavření v tísni a pro lichevní jednání.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 167/2019","decisionDate":"10. září 2019","outcomeSummary":"Potvrdil meritorní výrok soudu prvního stupně, změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je neplatná, protože ve sporu o určení vlastnického práva nelze uzavřít smír, a dále s ohledem na postavení žalované jako realitní makléřky a žalobců jako spotřebitelů. Kupní smlouvu shledal absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (lichevní jednání).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda lze ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitosti uzavřít soudní smír, a tedy zda je rozhodčí doložka platná.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se mýlil, když dovodil, že ve sporu o určení vlastnického práva nelze uzavřít smír. Rozsudek sp. zn. 30 Cdo 626/2013 výslovně připouští možnost smíru v takových věcech, a proto rozhodčí doložka nemůže být neplatná z tohoto důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 626/2013, který připouští uzavření smíru i ve sporu o určení vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní názor odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou, neboť i ve sporu o určení vlastnického práva lze uzavřít soudní smír."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud vydal nepředvídatelné (překvapivé) rozhodnutí, když své rozhodnutí založil na novém právním názoru o postavení žalované jako realitní makléřky a spotřebitelském vztahu, aniž by jí dal možnost se k tomu vyjádřit.","sourceRefs":["S0010","S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud porušil právo žalované na spravedlivý proces, když své rozhodnutí založil na novém právním názoru (postavení žalované jako realitní makléřky a spotřebitelský vztah), aniž by jí dal možnost se k němu vyjádřit. Tento postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu o nepředvídatelných rozhodnutích.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla kupní smlouva (včetně rozhodčí doložky) platně uzavřena mezi nepřítomnými účastníky, tedy zda došlo k řádnému návrhu a přijetí.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů nevěnovaly dostatečnou pozornost otázce, zda byla kupní smlouva platně uzavřena mezi nepřítomnými účastníky. Uvedl, že je třeba posoudit, zda došlo k řádnému návrhu a přijetí podle § 1731 a násl. o. z., a že samotné podepsání smlouvy nezakládá bez dalšího její uzavření. Tuto otázku ponechal otevřenou k posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost rozhodčí doložky","Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (sp. zn. 30 Cdo 626/2013) a Ústavního soudu (nález I. ÚS 3507/16).","sourceRefs":["S0015","S0018","S0019","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že ve sporu o určení vlastnického práva nelze uzavřít smír, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Možnost uzavření smíru ve sporu o určení vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud porušil právo žalované na spravedlivý proces, když své rozhodnutí založil na novém právním názoru, aniž by jí dal možnost se k němu vyjádřit.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Vydání překvapivého rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nevěnovaly dostatečnou pozornost otázce, zda byla kupní smlouva platně uzavřena mezi nepřítomnými účastníky, což je třeba napravit v dalším řízení.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Nedostatečné posouzení uzavření smlouvy mezi nepřítomnými","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Posoudit, zda byla kupní smlouva platně uzavřena mezi nepřítomnými účastníky podle § 1731 a násl. o. z.","Při posuzování platnosti rozhodčí doložky vycházet z toho, že ve sporu o určení vlastnického práva lze uzavřít smír.","Nevydávat překvapivé rozhodnutí bez předchozího seznámení účastníků s odlišným právním názorem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. září 2019, č. j. 12 Co 167/2019-482, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 626/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitosti lze uzavřít soudní smír.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.626.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.626.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1749.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1749.2020.1"}}