{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2412.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2412/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2412.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC9F3E1D5CC06490C125868B001DEFEB?openDocument","decision_date":"2020-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Omezení svéprávnosti – zastavení řízení pro nepředložení lékařské zprávy – posouzení šikanózního návrhu","metadata_regulation_keys":["292/2013:§35"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti – zastavení řízení pro nepředložení lékařské zprávy – posouzení šikanózního návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019","S0020"],"text":"Navrhovatelka (manželka posuzovaného) podala dne 18. 6. 2019 návrh na omezení svéprávnosti svého manžela P. P. v rozsahu dle uvážení soudu. Tvrdila, že posuzovaný trpí duševní poruchou, a popsala řadu konkrétních projevů jeho chování (např. změny postojů, agresivitu, lhaní, výmysly, neúspěšné politické kandidatury, napadení navrhovatelky, obvinění syna z krádeže)."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce předložila lékařskou zprávu o duševním stavu posuzovaného, a upozornil ji, že jinak bude řízení zastaveno. Navrhovatelka ve stanovené lhůtě lékařskou zprávu nepředložila; předložila pouze zdravotní záznam z vyšetření sebe samé psychiatrem, který se k duševnímu stavu posuzovaného vyjadřoval pouze na základě jejích informací."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Posuzovaný v rámci procesní obrany předložil soudu lékařskou zprávu své praktické lékařky ze dne 15. 7. 2019, ve které se uvádí, že nevykazuje známky psychické poruchy a nikdy nebyl léčen psychologem ani psychiatrem."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Mezi navrhovatelkou a posuzovaným dlouhodobě panují vyhrocené osobní vztahy; posuzovaný podal návrh na rozvod manželství, který byl na návrh navrhovatelky přerušen do pravomocného skončení řízení o svéprávnosti. V jiném souběžném řízení (o výživné syna) navrhovatelka námitku nedostatku svéprávnosti posuzovaného nevznesla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"2 Nc 5811/2019","decisionDate":"27. 9. 2019","outcomeSummary":"Řízení podle § 35 odst. 2 věty druhé z.ř.s. zastaveno; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 356/2019-73","decisionDate":"22. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení řízení; změněno ve výroku o nákladech řízení – navrhovatelka povinna zaplatit posuzovanému náklady řízení před soudem prvního stupně 2.600,- Kč a náklady odvolacího řízení 1.300,- Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podmínky pro uložení povinnosti předložit lékařskou zprávu podle § 35 odst. 2 z.ř.s. a posouzení, zda je návrh šikanózní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že ustanovení § 35 odst. 2 z.ř.s. umožňuje soudu uložit povinnost předložit lékařskou zprávu zejména v případě šikanózních nebo zjevně neodůvodněných návrhů. V projednávané věci odvolací soud správně vyhodnotil návrh navrhovatelky jako šikanózní, neboť skutková tvrzení nezakládají důvodnou obavu z duševní poruchy a z okolností vyplývá, že navrhovatelka sleduje vlastní zájmy (oddálení rozvodu). Proto je dovolání nedůvodné a bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že soud nesprávně vyložil § 35 odst. 2 z.ř.s., neboť nemá možnost získat lékařskou zprávu o duševním stavu posuzovaného, a že její návrh není šikanózní. Poukazuje na zdravotní záznam J. T. a na nemožnost nahlížet do zdravotnické dokumentace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasí s názorem dovolatelky; požadavek na předložení lékařské zprávy je ospravedlnitelný u šikanózních a zjevně nedůvodných návrhů. V daném případě byl návrh vyhodnocen jako šikanózní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, neboť podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Soud může uložit navrhovateli, který není státním orgánem ani zdravotním ústavem, povinnost předložit lékařskou zprávu o duševním stavu posuzovaného pod sankcí zastavení řízení, pouze pokud je návrh šikanózní nebo zjevně neodůvodněný; předtím soud zhodnotí, zda není možné v řízení pokračovat i bez této zprávy.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost zastavení řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé (otázka výkladu § 35 odst. 2 z.ř.s.), avšak nepřípustné v části týkající se nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání proti nákladovému výroku přípustné.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil a aplikoval § 35 odst. 2 z.ř.s. a správně vyhodnotil návrh jako šikanózní.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad § 35 odst. 2 z.ř.s. a posouzení šikanózního návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatelky proti výroku usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu ve výroku o zastavení řízení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání navrhovatelky odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka","beneficiaryParty":"posuzovaný","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit posuzovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Milady Majerové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna zaplatit posuzovanému náklady dovolacího řízení ve výši 6.413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4260/16","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost předložit lékařskou zprávu chrání posuzovanou osobu před šikanózními a zjevně nedůvodnými návrhy; soud předtím zhodnotí, zda nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení i bez toho.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.4260.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.4260.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2412.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2412.2020.1"}}