{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2877.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2877/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2877.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD1476E845075554C1258667001DD144?openDocument","decision_date":"2020-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Jmenování veřejného opatrovníka pro osobu s omezenou svéprávností – otázka, zda může být jmenován obecní úřad nebo pouze obec","metadata_regulation_keys":["89/2012:§471","128/2000:§149b"],"analysis":{"subject":"Jmenování veřejného opatrovníka pro osobu s omezenou svéprávností – otázka, zda může být jmenován obecní úřad nebo pouze obec","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 omezil svéprávnost posuzované A. J. a jmenoval jí veřejným opatrovníkem Obecní úřad Zdiby."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obec Zdiby (jako veřejný opatrovník) podala odvolání proti jmenování obecního úřadu, neboť podle jejího názoru měla být jmenována přímo obec."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze odvolání obce v části týkající se jmenování opatrovníka zamítl a potvrdil jmenování obecního úřadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"0 Nc 23062/2017-91","decisionDate":"4. února 2020","outcomeSummary":"Omezil svéprávnost posuzované, rozhodl o náhradě nákladů řízení a jmenoval Obecní úřad Zdiby veřejným opatrovníkem (výroky I.–IV.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 114/2020-115","decisionDate":"27. května 2020","outcomeSummary":"Odmítl odvolání posuzované (výrok I.) a odvolání veřejného opatrovníka proti výrokům I. a II. soudu prvního stupně (výrok II.), potvrdil výroky III. a IV. o jmenování opatrovníka a nákladech (výrok III.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok IV.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být podle § 471 odst. 3 o. z. veřejným opatrovníkem jmenován obecní úřad?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Podle § 471 odst. 3 o. z. má způsobilost být veřejným opatrovníkem obec, kde má opatrovanec bydliště, nikoli obecní úřad. Tento výklad je podpořen ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 3962/2016, 30 Cdo 5171/2017, 30 Cdo 3314/2017). Jmenování obecního úřadu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která vyžaduje jmenování obce, nikoli obecního úřadu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obec Zdiby"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným; potvrdil, že veřejným opatrovníkem může být jmenována pouze obec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Zdiby"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze veřejným opatrovníkem jmenovat obec, která pro výkon opatrovnictví není materiálně ani personálně zabezpečena?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, protože dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["obec Zdiby"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Veřejným opatrovníkem může být jmenována pouze obec (nebo právnická osoba zřízená obcí), nikoli obecní úřad. Obecní úřad vykonává funkci veřejného opatrovníka v rámci přenesené působnosti, ale subjektem jmenovaným soudem je obec.","regulations":"§ 471 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Jmenování veřejného opatrovníka","Náklady řízení","Odmítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům I. a II. je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.; proti výrokům III. a IV. je přípustné pro otázku (1).","partialAssessments":[{"reason":"Výroky I. a II. o odmítnutí odvolání nejsou dovoláním napadnutelné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Pro otázku (1) je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně jmenoval obecní úřad veřejným opatrovníkem; správně měl jmenovat obec.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Jmenování veřejného opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výrokům I. a II. bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Odmítnutí odvolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale (mezi účastníky) znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání obce Zdiby proti výrokům I. a II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2020, č. j. 68 Co 114/2020-115, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2020, č. j. 68 Co 114/2020-115, ve výrocích III. a IV., jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. února 2020, č. j. 0 Nc 23062/2017-91, ve výrocích III. a IV., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3962/2016","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Veřejným opatrovníkem může být jmenována pouze obec, nikoli obecní úřad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3962.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3962.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2877.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.2877.2020.1"}}