{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3167.2019.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3167/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3167.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/256EC6A87BB8D2D1C12585470019113A?openDocument","decision_date":"2020-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a neplatnost kupních smluv, aplikace § 984 o. z. (princip materiální publicity)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§984","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a neplatnost kupních smluv, aplikace § 984 o. z. (princip materiální publicity)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovanou 1) kupní smlouvu ze dne 13.12.2007, kterou prodala nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná 1) následně uzavřela s žalovanou 2) kupní smlouvu ze dne 26.5.2014, na základě které je nyní v katastru zapsána žalovaná 2)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastnicí nemovitostí, a to z důvodu tvrzené neplatnosti smlouvy č. 1 a dále určení neplatnosti smlouvy č. 2."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 230/2016","decisionDate":"26.1.2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení žalované 1) 872.652 Kč a žalované 2) 290.884 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 428/2018-255","decisionDate":"8.3.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a uložil žalobkyni zaplatit každé žalované náklady odvolacího řízení 290.884 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak má být posouzeno působení principu ochrany dobré víry při nabývání nemovité věci od neoprávněného (nevlastníka) podle § 984 o. z. s ohledem na individuální okolnosti případu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 984 odst. 1 o. z. a jeho závěr o dobré víře žalované 2) je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Dovolatelka nenabízí žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by se odchylovala.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka se dovolává nálezu ÚS III. ÚS 415/15 a tvrdí, že soudy měly pečlivě zkoumat individuální okolnosti a že jejich hodnocení dobré víry bylo nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka se dovolává judikatury ÚS vztahující se k předchozí právní úpravě, která neobsahovala § 984 o. z. Odvolací soud aplikoval § 984 o. z. a jeho závěr o dobré víře žalované 2) je založen na skutkových zjištěních, která nelze v dovolání zpochybňovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ve společnostech se skrytou vlastnickou strukturou, které zastupují formální jednatelé, při posuzování dobré víry rozhodující víra formálního jednatele nebo úmysl skutečného vlastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolací argumentace směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při zjištění existence souboru vzájemně provázaných smluv uzavřených za účelem poškození prodávajícího dospět k závěru o neplatnosti všech těchto smluv, nebo zda se platnost jednotlivých smluv posuzuje odděleně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stejně jako předchozí, tato otázka směřuje proti skutkovým zjištěním a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může soud učinit závěr o dobré víře kupujícího, aniž by provedl jeho výslech, pouze na základě sdělení advokáta, když existují důkazy zpochybňující dobrou víru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, které není dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může soud učinit závěr o nevěrohodnosti svědka, který se doznává k protiprávnímu jednání, aniž by ho vyslechl a konfrontoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitka se týká hodnocení důkazů a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smluv ve vztahu k žalované 1).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Otázka naléhavého právního zájmu a pasivní legitimace je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 30 Cdo 366/2015, 30 Cdo 1677/2007, 30 Cdo 620/2008). Dovolatelka nevymezila žádnou odchylku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví, neplatnost smluv, dobrá víra, naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; námitky jsou skutkového charakteru nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k žalované 1).","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; námitky jsou skutkové nebo v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29.088,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 1)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29.088,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Vlastimila Andrše, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) nemá žádná z těchto účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 29.088,40 Kč; ve vztahu k žalované 2) nemá žádná z účastnic právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2114/2014","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná skutková zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2114.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2114.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.623.20.2","reviewing_case_number":"II. ÚS 623/20","reviewing_date":"2020-12-08","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 623/20 ze dne 8. 12. 2020.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3167.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3167.2019.3"}}