{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3278.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3278/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3278.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9DC3335E252ACDFC125858F0018E837?openDocument","decision_date":"2020-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po sporném převodu kupní smlouvou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","89/2012:§44","89/2012:§46","89/2012:§39","89/2012:§37"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po sporném převodu kupní smlouvou","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně se dostala do finanční tísně kvůli uměle navýšeným dluhům a byla jí nabídnuta pomoc prostřednictvím svědka I. P."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"I. P. navrhl, aby žalobkyně prodala své nemovitosti žalovanému s tím, že z kupní ceny uhradí dluhy a bude moci nemovitosti do 5 let odkoupit zpět."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Dne 30. 1. 2013 byla podepsána kupní smlouva, avšak účastníci se osobně neznali a podepisovali na různých místech; smlouvu připravil I. P."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Kupní cena byla uvedena ve výši 1.700.000 Kč, ale část 255.000 Kč nebyla skutečně vyplacena a byla uvedena jen pro účely hypotečního úvěru; žalobkyně žádnou částku neobdržela."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně byla ujištěna, že převod je pouze dočasný, a podepsala i smlouvu o předkupním právu a nájemní smlouvu; později zjistila, že žalovaný nemovitosti nehodlá vrátit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"13 C 59/2014","decisionDate":"12. 10. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 9/2018-353","decisionDate":"18. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla kupní smlouva o převodu nemovitostí uzavřena, když účastníci podepsali listinu na různých místech bez vzájemné komunikace a bez doručení akceptace oferentovi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k uzavření kupní smlouvy, neboť nebylo prokázáno, že by přijetí návrhu (akceptace) došlo navrhovateli (oferentovi) ve smyslu § 43c odst. 2 obč. zák., a účastníci se nedohodli na jiném okamžiku účinnosti přijetí. Vzhledem k tomu, že listina byla podepsána distančně bez vzájemné komunikace a svědek I. P. ji předložil katastrálnímu úřadu, aniž by akceptace došla oferentovi, smlouva nevznikla.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje účinnost přijetí nabídky, včetně pozdního přijetí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1743","89/2012:§1738"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1738","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje přijetí nabídky a jeho účinnost, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§43c","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze kupní smlouvu považovat za neplatnou podle § 49a obč. zák. pro omyl na straně prodávající, pokud omyl vyvolala třetí osoba a kupující o něm věděl nebo musel vědět.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0045"],"text":"Vzhledem k tomu, že kupní smlouva nebyla uzavřena, nebylo třeba posuzovat její platnost z hlediska omylu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že jednala v omylu vyvolaném svědkem I. P., a že žalovaný o tomto omylu věděl nebo musel vědět, neboť jednal v součinnosti s I. P.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Soud se touto otázkou nezabýval, protože dospěl k závěru, že kupní smlouva nebyla uzavřena."}],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je kupní smlouva absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy, případně podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro neurčitost nebo simulaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0045"],"text":"Vzhledem k tomu, že kupní smlouva nebyla uzavřena, nebylo třeba posuzovat její platnost z hlediska rozporu s dobrými mravy nebo simulace.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti, když potvrdil zamítnutí žaloby z jiného důvodu, než soud prvního stupně, aniž účastníky upozornil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soud se touto otázkou nezabýval, protože dospěl k závěru, že kupní smlouva nebyla uzavřena, a změnil napadené rozhodnutí v meritu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0043","S0045"],"interpretation":"K uzavření smlouvy o převodu nemovitosti dochází až okamžikem, kdy přijetí návrhu (akceptace) dojde navrhovateli, pokud si strany nedohodly jiný okamžik. Pouhé podepsání listiny na různých místech bez doručení akceptace oferentovi nevede k uzavření smlouvy.","regulations":"§ 44, § 46 odst. 2, § 43c odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","omyl","dobré mravy","dvojinstančnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným, protože dovolatelka řádně vyložila dovolací důvod a vymezila předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0021","S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku uzavření kupní smlouvy, neboť nedošlo k doručení akceptace oferentovi.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Uzavření kupní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soud se těmito otázkami nezabýval, protože dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro omyl a rozpor s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"M. Š.","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2019, č. j. 38 Co 9/2018-353, v potvrzujícím výroku o věci samé se mění takto: Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. října 2017, č. j. 13 C 59/2014-314, v meritorním výroku I., kterým byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobkyně je vlastnicí označeného nemovitého majetku, se mění tak, že se určuje, že žalobkyně je vlastnicí pozemku p. č. XY v katastrálním území XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, způsob využití rodinný dům, v obci XY, jakož i pozemku p. č. XY v témže katastrálním území.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2019, č. j. 38 Co 9/2018-353, ve výroku II. o náhradě nákladů odvolacího řízení, jakož i rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. října 2017, č. j. 13 C 59/2014-314, ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nákladové výroky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 114/99","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K uzavření smlouvy o převodu nemovitosti je třeba, aby podepsaný návrh došel navrhovateli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.114.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.114.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3278.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3278.2019.1"}}