{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3590.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3590/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3590.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDCCFD6513B95A55C12585D6001853F1?openDocument","decision_date":"2020-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkum svéprávnosti a jmenování opatrovníka; posouzení způsobilosti navržené osoby k opatrovnictví a povinnost odvolacího soudu přihlédnout k novému návrhu v nesporném řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§62","89/2012:§471","292/2013:§28"],"analysis":{"subject":"Přezkum svéprávnosti a jmenování opatrovníka; posouzení způsobilosti navržené osoby k opatrovnictví a povinnost odvolacího soudu přihlédnout k novému návrhu v nesporném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Posuzovaný J. C. je osoba s omezenou svéprávností, která vykonává trest odnětí svobody ve Věznici Karviná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Posuzovaný navrhl, aby byl jeho opatrovníkem jmenován jeho partner R. F. (dříve F.), který rovněž vykonává trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl a jmenoval opatrovníkem Statutární město Karviná jako veřejného opatrovníka, neboť R. F. považoval pro jeho trestní minulost a výkon trestu za nezpůsobilého."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu odvolacího řízení posuzovaný navrhl, aby byl případně jmenován opatrovníkem jeho známý Z. M., který s výkonem funkce předběžně souhlasil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud k tomuto návrhu nepřihlédl s odůvodněním, že nebyl uplatněn před soudem prvního stupně, a potvrdil jmenování veřejného opatrovníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"99 P 40/2016, 22 P a Nc 216/2017, 22 P a Nc 384/2018, 22 P a Nc 385/2018","decisionDate":"9.10.2018","outcomeSummary":"Prodloužil omezení svéprávnosti posuzovaného na 5 let, zamítl návrh na jmenování R. F. a Z. T. opatrovníky, zprostil funkce dosavadního opatrovníka a jmenoval Statutární město Karviná novým opatrovníkem; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 297/2018-761","decisionDate":"31.12.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí návrhu na jmenování R. F., o jmenování Statutárního města Karviná opatrovníkem a o nákladech řízení státu; změnil výrok o délce omezení svéprávnosti na 3 roky; rozhodl o nákladech řízení účastníků.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení dosud nevyřešené otázky způsobilosti osoby k opatrovnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť právní otázka způsobilosti osoby k opatrovnictví (zejména v souvislosti s výkonem trestu odnětí svobody) nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je výkon trestu odnětí svobody navrženého opatrovníka sám o sobě objektivní překážkou pro jmenování opatrovníkem podle § 471 odst. 2 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Výkon trestu odnětí svobody navrženého opatrovníka sám o sobě nezakládá nemožnost jeho jmenování podle § 471 odst. 2 o. z.; soud musí posoudit všechny relevantní okolnosti, včetně důvěryhodnosti a osobních poměrů. V daném případě však další skutečnosti (trestní minulost, nevidomost R. F.) odůvodňují závěr, že R. F. není způsobilý k výkonu funkce opatrovníka.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výkon trestu navrženého opatrovníka limituje zcela totožným způsobem jako by limitoval posuzovaného v případě jeho plné svéprávnosti; soud měl posuzovat možnost, nikoli vhodnost jmenování. Odvolací soud nesprávně aplikoval § 471 odst. 2 o. z., když dovodil, že výkon trestu sám o sobě činí jmenování nemožným.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaný J. C."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že výkon trestu sám o sobě není absolutní překážkou, ale zdůraznil, že je třeba zvážit i další okolnosti (důvěryhodnost, zdravotní stav). Výsledek odvolacího soudu (nejmenování R. F.) byl i přes nesprávné odůvodnění správný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaný J. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud v nesporném řízení o svéprávnosti povinen přihlédnout k novému návrhu na jmenování opatrovníka uplatněnému až v odvolacím řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"V nesporném řízení o svéprávnosti (včetně jmenování opatrovníka) se uplatní princip úplné apelace podle § 28 z. ř. s.; odvolací soud je povinen přihlédnout k novým skutečnostem a důkazům, včetně nového návrhu na jmenování opatrovníka. Pokud nemůže sám rozhodnout, musí věc v příslušném rozsahu vrátit soudu prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["posuzovaný J. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Soud nejmenuje navrženou osobu opatrovníkem pouze tehdy, není-li to možné; 'není-li to možné' zahrnuje nejen objektivní nemožnost (např. nesvéprávnost, neznámá osoba, nesouhlas), ale i situace, kdy navržená osoba není způsobilá k výkonu funkce z důvodu osobních poměrů, důvěryhodnosti nebo jiných okolností, které brání efektivní ochraně zájmů opatrovance.","regulations":"§ 471 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"V nesporném řízení platí princip úplné apelace; odvolací soud je povinen přihlédnout k novým skutečnostem a důkazům uplatněným až v odvolacím řízení, včetně nového návrhu na jmenování opatrovníka, a pokud nemůže sám rozhodnout, vrátit věc soudu prvního stupně.","regulations":"§ 28 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["jmenování opatrovníka","zamítnutí návrhu na jmenování R. F.","nepřihlédnutí k návrhu na jmenování Z. M."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka způsobilosti osoby k opatrovnictví nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výkon trestu odnětí svobody sám o sobě nebrání jmenování opatrovníkem, ale je třeba zvážit další okolnosti (důvěryhodnost, zdravotní stav).","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Výklad § 471 odst. 2 o. z. – překážka výkonu trestu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud měl podle § 28 z. ř. s. přihlédnout k novému návrhu na jmenování Z. M. opatrovníkem, a pokud nemohl sám rozhodnout, vrátit věc soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu přihlédnout k novému návrhu na opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se v části výroku I., v níž bylo rozhodnuto o zproštění funkce dosavadního opatrovníka posuzovaného a jmenování Statutárního města Karviná novým opatrovníkem posuzovaného, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení státu, a ve výroku III, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3590.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3590.2019.1"}}