{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3862.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3862/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3862.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5ED5610DE35B4CF0C125857A0018CA4F?openDocument","decision_date":"2020-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemku – nabytí od nevlastníka, posouzení dobré víry","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemku – nabytí od nevlastníka, posouzení dobré víry","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Hlavní město Praha) se domáhá určení vlastnického práva k pozemku p. č. XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaný (J. Č.) nabyl předmětný pozemek na základě řady převodů od osob, které nebyly vlastníky; pozemek je celý zastavěn pozemní komunikací."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný ani jeho právní předchůdci nebyli při nabývání v dobré víře, a to zejména s ohledem na rychlý sled převodů, druh a způsob využití pozemku a další okolnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"26 C 66/2016","decisionDate":"28. června 2018","outcomeSummary":"určil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. XY, a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 410/2018","decisionDate":"5. června 2019","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání – zda dovolatel uplatnil právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat. Odvolací soud správně aplikoval judikaturu Ústavního soudu o nabytí od nevlastníka a dobré víře.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil jeho dobrou víru a že skutková zjištění neodpovídají skutečnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (J. Č.)"],"courtExplanation":"Dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní otázku, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (J. Č.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["absence dobré víry žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní otázku, a nezakládá tak přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a neformuloval právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. I. ÚS 2219/12","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fundamentální podmínkou pro originární nabytí vlastnického práva nabyvatelem od nevlastníka je dobrá víra nabyvatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2219.12.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3862.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.3862.2019.1"}}