{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4248.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 4248/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4248.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6A9F05923ECE8FEC125856D00190593?openDocument","decision_date":"2020-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Péče o nezletilé dítě – svěření do péče otce, úprava styku, výživné, určení bydliště – dovolání matky odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Péče o nezletilé dítě – svěření do péče otce, úprava styku, výživné, určení bydliště – dovolání matky odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Rodiče V. M. (matka) a J. R. (otec) jsou rodiči nezletilého AAAAA."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 svěřil nezletilého do péče otce, upravil styk matky s nezletilým, stanovil výživné a určil bydliště nezletilého; matce uložil zákaz vycestování s nezletilým bez souhlasu otce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání matky potvrdil prvostupňové rozhodnutí v hlavních výrocích, pouze upřesnil styk v době jarních prázdnin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"32 P 22/2016","decisionDate":"23.10.2018","outcomeSummary":"Nezletilý svěřen do péče otce, stanoveno výživné, upraven styk matky s nezletilým (běžný styk od středy sudého týdne 8:00 do úterý lichého týdne 16:00, styk o prázdninách, místo předání), matce uložen zákaz vycestování bez souhlasu otce a zdržet se podání žádosti o cestovní pas, určeno bydliště nezletilého, rozhodnuto o předběžné vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 39/2019","decisionDate":"10.4.2019","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o svěření do péče otce, výživném, úpravě styku (s upřesněním termínu jarních prázdnin), určení bydliště a předběžné vykonatelnosti; konstatováno, že dluh matky na výživném nevznikl; zrušeny výroky o nákladech státu a vráceny soudu prvního stupně; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["CHILD_CUSTODY","CONTACT","MAINTENANCE","PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"AAAAA (pseudonym)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"CUSTODY","childLabel":"AAAAA (pseudonym)","careType":"SOLE_TO_FATHER","placedWith":"FATHER","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"issue":"CONTACT","childLabel":"AAAAA (pseudonym)","contactArrangement":"Matka je oprávněna stýkat se s nezletilým od středy sudého kalendářního týdne od 8.00 hodin do úterý lichého týdne do 16.00 hodin, dále upraven styk v době školních prázdnin a určeno místo předání. Matce uložen zákaz vycestování s nezletilým mimo území České republiky bez výslovného písemného úředně ověřeného souhlasu otce a současně matce uloženo zdržet se podání žádosti o vystavení cestovního pasu nebo jiného cestovního dokladu pro nezletilého.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"issue":"MAINTENANCE","childLabel":"AAAAA (pseudonym)","maintenanceArrangement":"Výživné stanoveno (konkrétní částka neuvedena).","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"AAAAA (pseudonym)","careType":"OTHER","placedWith":"BOTH","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda úprava styku a omezení rodiče (zákaz vycestování) představuje omezení rodičovské odpovědnosti ve smyslu § 870 a § 871 o.z., a tedy zda je dovolání přípustné podle § 30 odst. 1 z.ř.s.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že úprava styku a omezení (zákaz vycestování) jsou opatřeními, která ve svých důsledcích představují určité faktické omezení výkonu práv rodičů, nejde však o omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti ve smyslu § 870 a § 871 o.z. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4496/2009, 30 Cdo 2219/2000). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že úprava styku a uložená omezení (zákaz vycestování) představují faktické omezení rodičovské odpovědnosti, a proto je dovolání přípustné podle § 30 odst. 1 z.ř.s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["matka V. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato opatření nepředstavují omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti ve smyslu § 870 a § 871 o.z., a to v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["matka V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Omezení rodičovské odpovědnosti","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nesměřuje proti rozhodnutí ve věci omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti, určení popření otcovství nebo nezrušitelného osvojení.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenamítá žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 30 odst. 1 z.ř.s.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání matky se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5325/2014","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úprava styku a omezení rodiče (zákaz vycestování) nepředstavuje omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti ve smyslu § 870 a § 871 o.z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5325.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5325.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4248.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4248.2019.1"}}