{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4262.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 4262/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4262.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4E5DAE185FAE942C12586040018E6F4?openDocument","decision_date":"2020-07-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost darovací smlouvy – prekluze odpůrčího práva a aplikace ustanovení o stavení promlčecí lhůty na prekluzivní lhůtu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","89/2012:§112"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost darovací smlouvy – prekluze odpůrčího práva a aplikace ustanovení o stavení promlčecí lhůty na prekluzivní lhůtu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 11. 5. 2005 uzavřeli K. D. a J. D. darovací smlouvu, kterou darovali žalovaným (dcerám) spoluvlastnické podíly na nemovitostech; smlouva byla téhož dne vložena do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věřitel (původně J. V. jako správkyně konkurzní podstaty původního věřitele dlužníka K. D., později žalobkyně ZEOP, s. r. o.) měl vůči dlužníkovi pohledávku ze směnky, na jejímž základě byl vydán směnečný platební rozkaz."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 2. 5. 2008 podala původní žalobkyně u Městského soudu v Brně žalobu o určení neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žalobu), tedy devět dní před uplynutím tříleté prekluzivní lhůty od uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 30. 10. 2009 původní žalobkyně požádala, aby do řízení vstoupila nynější žalobkyně ZEOP na základě postoupení pohledávky; soud prvního stupně procesní nástupnictví připustil, aniž zkoumal, zda byla směnka platně indosována."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 4. 2010 žalobkyně změnila petit na určení neplatnosti darovací smlouvy, ale dne 2. 5. 2010 se vrátila k původnímu petitu (neúčinnost). Dne 11. 5. 2010 byl proveden indosament směnky ve prospěch ZEOP a směnka jí byla předána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"54 C 100/2008","decisionDate":"4. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že darovací smlouva ze dne 11. 5. 2005 je ve vztahu k žalobkyni právně neúčinná, a uložil žalovaným zaplatit náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 11/2019","decisionDate":"2. 7. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že došlo k prekluzi uplatňovaného nároku, neboť žalobkyně řádně nepokračovala v řízení, a proto prekluzivní lhůta pokračovala v běhu a marně uplynula.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"K. D.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 11. 5. 2005","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda prekluzivní tříletá lhůta podle § 42a odst. 2 obč. zák. může v zahájeném soudním řízení pokračovat v běhu za analogického použití § 112 obč. zák., upravujícího běh promlčecích lhůt, na základě toho, že žalobce řádně nepokračuje v řízení.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Institut stavení promlčecí lhůty podle § 112 a § 113 obč. zák. nelze použít na prekluzivní lhůtu, a proto z § 112 obč. zák. nelze analogií dovodit možnost pokračování běhu prekluzivní doby z důvodu nikoli řádného pokračování v řízení. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je v tomto závěru ustálena (srov. rozsudky sp. zn. 3 Cdon 327/96, 21 Cdo 5088/2015, 28 Cdo 1659/2019).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V režimu občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. se pro běh prekluzivní lhůty nepoužijí ustanovení o běhu promlčecí lhůty, k čemuž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5088/2015 a 21 Cdo 343/2018.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ZEOP, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že institut stavení promlčecí lhůty podle § 112 a § 113 obč. zák. nelze použít na prekluzivní lhůtu, a proto z § 112 obč. zák. nelze analogií dovodit možnost pokračování běhu prekluzivní doby z důvodu nikoli řádného pokračování v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ZEOP, s. r. o."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově výslovně přikazuje analogické použití promlčecích ustanovení na prekluzivní lhůty.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§654","89/2012:§652"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§654","relation":"OVERRULES","reason":"Nově výslovně přikazuje analogické použití promlčecích ustanovení na prekluzivní lhůty."},{"key":"89/2012:§652","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje pokračování běhu promlčecí lhůty, ale dopad na prekluzi je nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení o stavení promlčecí lhůty podle § 112 a § 113 obč. zák. nelze analogicky aplikovat na prekluzivní lhůtu podle § 42a odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 42a odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 112 a § 113 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prekluze odpůrčího práva","Aplikace § 112 obč. zák. na prekluzivní lhůtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že prekluzivní lhůta může pokračovat v běhu podle § 112 obč. zák. při nikoli řádném pokračování v řízení, neboť ustanovení o stavení promlčecí lhůty nelze na prekluzi analogicky použít.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Aplikace § 112 obč. zák. na prekluzivní lhůtu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5088/2015","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčení a prekluze jsou odlišné instituty; ustanovení o promlčení nelze na prekluzi analogicky použít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5088.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5088.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4262.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.4262.2019.1"}}