{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.669.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 669/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.669.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56734BBF8DFF389DC12585D6001853FF?openDocument","decision_date":"2020-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§241a","89/2012:§3","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"9 C 69/2017","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 210/2019-257","decisionDate":"22.8.2019","sourceRefs":["S0001","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolatel uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o.s.ř. Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou dovolacím důvodem.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Namítá neúplná a nesprávná skutková zjištění ohledně postavení kupujícího, prodávající, postupu při uzavření smlouvy a úhrady kupní ceny, a nesouhlasí s hodnocením důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Tato námitka není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o.s.ř., neboť směřuje proti skutkovým zjištěním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Procesní úprava dovolání zůstala obsahově shodná, otázka přípustnosti trvá.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§241"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je kupní smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatelem předkládaná otázka ohledně rozporu s dobrými mravy není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože odvolací soud vycházel z komplexního hodnocení skutkových okolností, které dovolací soud nepřezkoumává.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 a § 39 obč. zák. jsou právními normami s relativně neurčitou hypotézou, jejichž aplikace závisí na úvaze soudu v každém konkrétním případě. Za dobré mravy je třeba pokládat souhrn společenských, kulturních a mravních norem, které jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Heleny Martínkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Heleny Martínkové, advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 51/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice dobrých mravů jako souhrnu společenských, kulturních a mravních norem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.51.96.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.51.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.669.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.669.2020.1"}}