{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.844.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 844/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.844.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2627603CC9ECFE0CC125860B0018C88B?openDocument","decision_date":"2020-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti – formulace výroku o rozsahu omezení a jmenování opatrovníka","legal_sentence":"Rozsah, v jakém se výrokem rozsudku omezuje způsobilost člověka samostatně právně jednat, nelze vymezit zástupně použitím zkratek „apod.“, „atp.“ nebo „atd.“.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§155","292/2013:§40"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti – formulace výroku o rozsahu omezení a jmenování opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Posuzovaná E. K. trpí vaskulární demencí s progredující tendencí, je snadno manipulovatelná a ovlivnitelná, a nemá náhled na své onemocnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Její dcera M. V. podala návrh na omezení svéprávnosti posuzované. Mezi dcerami posuzované panuje rozkol a podezření na manipulativní jednání ve vztahu k posuzované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 24. září 2018 omezil posuzovanou ve svéprávnosti v rozsahu negativního výčtu (např. není schopna samostatně právně jednat v majetkových věcech, uzavírat smlouvy, jednat na úřadech apod.) a jmenoval jí opatrovníkem Úřad městské části Praha 16."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání posuzované změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že posuzovaná není způsobilá nakládat s majetkem a spravovat jej nad rámec částky 4 000 Kč, uzavřít manželství a vykonávat volební právo; opatrovníkem jmenoval Městskou část Praha 16."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Posuzovaná podala dovolání, v němž namítala, že výrok o rozsahu omezení není určitý (není zřejmé, zda limit 4 000 Kč je jednorázový nebo měsíční) a že jmenování veřejného opatrovníka nebylo řádně odůvodněno, neboť nebyl zohledněn její návrh na jmenování D. U. opatrovnicí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"50 Nc 539/2017","decisionDate":"24. září 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 50 Nc 539/2017-118 omezil posuzovanou ve svéprávnosti negativním výčtem (např. není schopna samostatně právně jednat v majetkových věcech, uzavírat smlouvy, jednat na úřadech apod.) na dobu pěti let a jmenoval opatrovníkem Úřad městské části Praha 16.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 410/2018","decisionDate":"23. ledna 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 55 Co 410/2018-144 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že posuzovaná není způsobilá nakládat s majetkem a spravovat jej nad rámec částky 4 000 Kč, uzavřít manželství a vykonávat volební právo; ve výroku III. změnil opatrovníka na Městskou část Praha 16; jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je výrok o omezení svéprávnosti, který stanoví limit 4 000 Kč bez uvedení, zda se vztahuje k jednomu právnímu jednání nebo k časovému období, a který používá zkratky (apod.), určitý a srozumitelný ve smyslu § 40 odst. 2 z. ř. s. a § 155 odst. 1 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výrok o omezení svéprávnosti musí být určitý a srozumitelný. Finanční limit musí být vztažen buď k jednomu právnímu jednání, nebo k množině jednání za konkrétní časové období. Použití zkratek (apod., atp.) je nepřípustné, neboť výčet musí být taxativní. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudky sp. zn. 30 Cdo 4467/2014, 30 Cdo 5434/2016).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z formulace výroku není zřejmé, zda se limit 4 000 Kč vztahuje k jednomu právnímu jednání nebo k vícero jednáním za určité časové období; použití zkratky 'apod.' je nepřípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná E. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výrok není určitý, neboť neuvádí, zda limit je jednorázový nebo měsíční, a použití zkratek je v rozporu s požadavkem na srozumitelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu o jmenování veřejného opatrovníka dostatečně odůvodněno, pokud neuvádí, proč nebylo vyhověno návrhu posuzované na jmenování D. U. opatrovnicí, a neposuzuje střet zájmů podle § 63 o. z. a zákonnou posloupnost podle § 471 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při jmenování opatrovníka je třeba zohlednit zákonnou posloupnost podle § 471 odst. 2 o. z. a případný střet zájmů podle § 63 o. z. Odvolací soud měl určitě a srozumitelně vysvětlit, proč nemůže být jmenována osoba navržená posuzovanou, a to na základě zjištěného skutkového stavu. Toto odůvodnění chybí, proto je rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaná E. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0020","S0025"],"interpretation":"V rozsudku o omezení svéprávnosti musí být rozsah omezení vymezen určitě a srozumitelně, bez použití zkratek (apod., atp.). Finanční limit musí být vztažen buď k jednomu právnímu jednání, nebo k množině jednání za konkrétní časové období.","regulations":"§ 40 odst. 2 z. ř. s., § 155 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při jmenování opatrovníka musí soud řádně odůvodnit, proč nevyhověl návrhu posuzovaného na jmenování konkrétní osoby, a to s ohledem na zákonnou posloupnost a případný střet zájmů.","regulations":"§ 471 odst. 2 o. z., § 63 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["formulace výroku o rozsahu omezení svéprávnosti","jmenování opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když výrok o omezení svéprávnosti nebyl určitý a srozumitelný (limit 4 000 Kč nebyl vztažen k časovému období ani k jednomu právnímu jednání, a bylo použito zkratek).","reasonSourceRefs":["S0020","S0025"],"topic":"Formulace rozsahu omezení svéprávnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil, proč nejmenoval opatrovníkem osobu navrženou posuzovanou, a neposoudil střet zájmů ani zákonnou posloupnost.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Jmenování opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí ve výroku určitě vymezit rozsah omezení svéprávnosti, včetně vztahu finančního limitu k časovému období nebo k jednomu právnímu jednání, a řádně odůvodnit volbu opatrovníka s ohledem na zákonnou posloupnost a případný střet zájmů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2019, č. j. 55 Co 410/2018-144, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4467/2014","sourceRefs":["S0016","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o omezení svéprávnosti musí být určitý a srozumitelný; finanční limit musí být vztažen k právnímu jednání nebo k časovému období.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4467.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4467.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.844.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.844.2020.1"}}