{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1304.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1304/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1304.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15DD09E1A02CFDCAC12585EB0018BECB?openDocument","decision_date":"2020-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do cti a vážnosti výroky ministra dopravy, presumpce neviny, odpovědnost státu za nesprávný úřední postup","legal_sentence":"Veřejný projev člena vlády učiněný v rámci jeho pravomoci, jímž byla porušena presumpce neviny, je nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. , který zakládá povinnost státu odčinit nemajetkovou újmu dotčené osobě. Presumpci neviny porušuje vyjádření veřejného činitele, že osoba obviněná z trestného činu (či jen podezřelá) je vinná, předtím než jí vina byla prokázána zákonným způsobem. Z tohoto pohledu je zásadní rozdíl mezi tvrzením, že někdo je pouze podezřelý ze spáchání trestného činu, a jasným prohlášením, že se dotyčná osoba dopustila daného činu, aniž by byla pravomocně odsouzena.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","89/2012:§13","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do cti a vážnosti výroky ministra dopravy, presumpce neviny, odpovědnost státu za nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne XY v televizním pořadu XY vysílaném na programu České televize 1 byl hostem tehdejší ministr dopravy V. B., který na dotaz redaktora uvedl, že na úrovni jednotlivých krajů, např. na Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD), má vysokou míru rezistence, neboť někteří manažeři ŘSD na krajské úrovni kryjí stavební firmy z hlediska jejich nelegální činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministr dále uvedl, že management ŘSD v XY kraji namísto ministra řídí O. a B., které označil za slavné kmotry, a že určité ekonomické výhody tam tímto směrem mohou být; tyto výroky se objevily i v několika výtiscích a webových stránkách deníku XY, novinách XY a časopisu XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl v té době ředitelem správy XY Ředitelství silnic a dálnic České republiky a z této funkce byl odvolán 17. 1. 2011; na základě uvedených výroků měl následně problém s přijetím do nového zaměstnání a byl dotčen jeho rodinný život."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V řízení bylo prokázáno, že lidé si výroky V. B. s žalobcem spojili a že žalobce je v místě svého bydliště znám právě díky svému zaměstnání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 82/2013","decisionDate":"30. 11. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost poskytnout žalobci přiměřené zadostiučinění uveřejněním omluvy v určených médiích a zaplatit 200.000 Kč; ohledně částky 800.000 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 29/2017","decisionDate":"30. 10. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž bylo žalobě vyhověno, tak, že se žaloba zamítá; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výroky ministra dopravy byly objektivně způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce, zejména zda byly dostatečně určité k jeho identifikaci a zda porušovaly presumpci neviny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0027","S0028","S0029"],"text":"Výroky byly objektivně způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce; nebylo třeba jmenovitého označení, postačila identifikace z kontextu; výroky porušovaly presumpci neviny, neboť naznačovaly, že se žalobce dopustil trestného činu, a to i přesto, že trestní stíhání nebylo zahájeno; okolnost, že jeden z manažerů byl trestně stíhán, neospravedlňuje paušalizaci vůči žalobci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výroky směřovaly proti osobní a mravní integritě žalobce, byly objektivně způsobilé snížit jeho důstojnost, vážnost a čest; veřejnost si je spojila s jeho osobou; odvolací soud se odchýlil od judikatury (30 Cdo 965/2015, 30 Cdo 332/2007).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["R. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že výroky byly dostatečně určité k identifikaci žalobce a porušovaly presumpci neviny; odvolací soud pochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 11 a § 13 starého občanského zákoníku, chrání osobnost a důstojnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada ochrany cti, důstojnosti a soukromí odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výroky ministra dopravy představovaly exces z výkonu funkce, a tedy zda jsou přičitatelné žalovanému státu.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Výroky V. B. nepředstavovaly exces z výkonu funkce ministra dopravy, neboť se týkaly záležitostí spadajících do jeho resortu; jsou tedy přičitatelné žalovanému státu podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda výrok zasáhl do osobnostních práv, je nutné hodnotit objektivní způsobilost výroku přivodit újmu s přihlédnutím ke všem okolnostem a konkrétní situaci, a to i bez jmenovitého označení, pokud je osoba identifikovatelná z kontextu; postačí vymezení úzkého okruhu osob, do kterého dotčená osoba spadá.","regulations":"§ 11 a § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Porušení presumpce neviny nastává, pokud veřejné prohlášení orgánu veřejné moci označuje osobu za vinnou před pravomocným odsouzením, a to i nepřímo; veřejní činitelé jsou povinni pečlivě volit svá slova.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 16 Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/343","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Výroky člena vlády učiněné v rámci jeho pravomoci a týkající se záležitostí spadajících do jeho resortu jsou přičitatelné státu jako nesprávný úřední postup, nejedná-li se o exces (jednání postrádající místní, časový a věcný vztah k výkonu veřejné moci).","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda výroky byly způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce","Zda došlo k porušení presumpce neviny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky zásahu do osobnostních práv výroky porušujícími princip presumpce neviny.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka rozporu s § 132 a § 153 odst. 1 o. s. ř. představuje nepřípustnou polemiku se skutkovým zjištěním a není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že výroky nebyly způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce a že šlo o oprávněnou kritiku.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Způsobilost výroků zasáhnout do osobnostních práv","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Uplatněný nárok je třeba posoudit podle zákona č. 82/1998 Sb., nejedná se o spor o ochranu osobnosti, proto je věcně příslušný okresní soud.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Věcná příslušnost","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Výroky V. B. nepředstavovaly exces z výkonu funkce ministra dopravy, jsou přičitatelné žalovanému státu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přičitatelnost výroků státu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud nižšího stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu; v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2018, č. j. 3 Co 29/2017 – 156, spolu s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, č. j. 37 C 82/2013-124, se zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Věc se postupuje k dalšímu řízení věcně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 1.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 965/2015","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objektivní kritérium posouzení způsobilosti zásahu do osobnostních práv s přihlédnutím ke konkrétní situaci a postižené osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.965.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.965.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1304.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1304.2019.1"}}