{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1399.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1399/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1399.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E46B7B22571323CEC125863E001DB040?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na potravinách v pronajaté restauraci – neplatnost započtení a promlčení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na potravinách v pronajaté restauraci – neplatnost započtení a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (G.) je postupníkem pohledávky od J. M., který byl jednatelem společnosti G. L., jež si pronajala nebytové prostory od žalovaného města Lanškroun k provozování restaurace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2010 žalovaný zamezil nájemkyni ve vstupu do restaurace, ale ve dnech 30. 3. 2010 a 13. 4. 2010 zaslal jednateli J. M. výzvy k převzetí potravin a alkoholu, na které nebylo reagováno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. M. tvrdil, že škodu na potravinách za žalovaného uhradil poškozené společnosti zápočtem vzájemných pohledávek, a z toho plynoucí pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému postoupil žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dovodil, že k započtení nedošlo, protože pohledávka na náhradu škody v době započtení neexistovala (část škody vznikla až později, část byla promlčena), a navíc J. M. svou nečinností škodu zčásti spoluzpůsobil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"112 C 2/2012","decisionDate":"7. 5. 2019","outcomeSummary":"Řízení částečně zastaveno, žaloba zamítnuta, rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 251/2019-309","decisionDate":"4. 12. 2019","outcomeSummary":"Po zrušení předchozího rozhodnutí odvolacího soudu rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2018, č. j. 25 Cdo 4205/2016-192, a vázán právním názorem, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatelka vymezuje otázku promlčení nároku na náhradu škody na potravinách s delší trvanlivostí, na níž napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka vymezuje otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí nespočívá. Odvolací soud shledal žalobu nedůvodnou z důvodu nesplnění podmínek pro započtení a zčásti i pro spoluzavinění poškozené, takže ani případné odlišné posouzení promlčení by na výsledku nic nezměnilo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku škody a počátek běhu promlčecí doby; škoda vznikla odvezením zboží a nevhodným uskladněním, nikoli až vrácením zboží, a subjektivní vědomost o rozsahu škody je třeba vztahovat k okamžiku zpřístupnění počítačů s inventurními soupisy (16. 11. 2010).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na jiných důvodech (neplatnost započtení, neexistence pohledávky v době započtení, spoluzavinění), a proto otázka promlčení není rozhodná pro posouzení přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení je nepřípustné, neboť podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka promlčení nároku na náhradu škody na potravinách s delší trvanlivostí","výrok o náhradě nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka vymezuje otázku, na níž napadené rozhodnutí nespočívá, a v části proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení není rozhodná pro napadené rozhodnutí, které spočívá na jiných důvodech (neplatnost započtení, spoluzavinění).","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka promlčení není rozhodná, protože napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.456 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.456 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Milana Jelínka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.456 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4205/2016-192","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Závazný právní názor k nutnosti rozlišení promlčení nároků na náhradu škody na potravinách podle doby jejich trvanlivosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4205.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4205.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1399.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1399.2020.1"}}