{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1510/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14D8DEF8D7827C12C125859E004D55DF?openDocument","decision_date":"2020-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok havarijního pojistitele na plnění z garančního fondu za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem – promlčení","legal_sentence":"Vědomost o škodě ve smyslu § 620 o. z. je dána i tehdy, jestliže nositel práva, jehož promlčení je posuzováno, o rozhodných okolnostech vědět měl a mohl (§ 619 o. z.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§620","89/2012:§629","89/2012:§635","168/1999:§24","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok havarijního pojistitele na plnění z garančního fondu za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem – promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 6. 1. 2014 došlo na území České republiky k dopravní nehodě, při které se střetlo nepojištěné vozidlo řízené R. O. a vozidlo havarijně pojištěné u žalobkyně, jehož vlastnicí byla K. B. (poškozená) a které řídil M. B."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně jako havarijní pojistitel poškozené zaplatila dne 7. 2. 2014 opravu vozidla ve výši 3 863,23 EUR na základě faktury vystavené opravnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala po žalované (České kanceláři pojistitelů) plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobu podala u soudu dne 23. 11. 2017."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"38 C 186/2017","decisionDate":"16. 5. 2018","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 3 863,23 EUR s příslušenstvím zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že subjektivní promlčecí lhůta podle § 620 o. z. počala běžet 7. 2. 2014 a uplynula 7. 2. 2017, a podle § 635 odst. 2 o. z. se promlčel i nárok na pojistné plnění.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 290/2018","decisionDate":"7. 11. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním posouzením promlčení, zejména s výkladem § 635 odst. 2 o. z. a s počátkem běhu subjektivní promlčecí lhůty dnem 7. 2. 2014.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti promlčí uplynutím subjektivní promlčecí lhůty práva na náhradu škody, na kterou se pojištění vztahuje, podle § 635 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Otázka výkladu § 635 odst. 2 o. z. byla již vyřešena rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1976/2019. Podle něj účelem ustanovení je sjednocení konce promlčecí lhůty u práva na náhradu škody a práva na pojistné plnění; závazek z pojištění odpovědnosti má akcesorickou povahu. Slovo „nejpozději“ v § 635 odst. 2 o. z. znamená, že právo na pojistné plnění se může promlčet dříve než uplyne lhůta podle § 626 a § 629 o. z., a to uplynutím subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění práva na náhradu škody. Závěr odvolacího soudu je v souladu s touto judikaturou, a dovolání ohledně této otázky není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Výklad § 635 odst. 2 o. z. tak, že nárok na pojistné plnění se promlčí i uplynutím subjektivní promlčecí lhůty na náhradu škody poškozené vůči škůdci, se vymyká smyslu zákonného odpovědnostního pojištění, vede k nerovnému postavení účastníků, porušení práva na spravedlivý proces, práv spotřebitele a Listiny základních práv a svobod a je v rozporu s motorovou směrnicí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal tyto námitky důvodnými; uvedený výklad práva na odškodnění nijak nepřiměřeně neomezuje, pouze sjednocuje ukončení běhu promlčecí lhůty, jež je dostatečně dlouhá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 odst. 1 o. z. nastává až po skončení přestupkového řízení, nebo již dnem, kdy se poškozený dozvěděl (nebo měl a mohl dozvědět) o osobě povinné k náhradě škody na základě zápisu o nehodě.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Podle § 619 odst. 2 a § 620 odst. 1 o. z. subjektivní promlčecí lhůta počíná běžet, jakmile se oprávněná osoba dozvěděla nebo měla a mohla dozvědět o škodě a osobě povinné k její náhradě. Vědomost o osobě povinné nevyžaduje nezpochybnitelnou jistotu; postačuje, že si poškozený může učinit dostatečně pravděpodobný úsudek o odpovědné osobě. Ze skutkových zjištění vyplývá, že informace o účastnících nehody byly uvedeny v zápisu o nehodě ze dne 6. 1. 2014, a proto poškozená k tomuto dni zjistila (nebo měla a mohla zjistit) osobu pravděpodobně odpovědnou. Okolnost, že přestupkové řízení bylo odloženo, není rozhodná. Vědomost o výši škody získala poškozená z faktury doručené 7. 2. 2014, a proto subjektivní promlčecí lhůta počala běžet tímto dnem. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":29,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději ve stejný okamžik jako právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje; to znamená, že pokud se právo na náhradu škody promlčí v subjektivní promlčecí lhůtě, promlčí se současně i právo na pojistné plnění, a to i když objektivní lhůta podle § 626 o. z. dosud neuplynula.","regulations":"§ 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u práva na náhradu škody je rozhodující, kdy se poškozený dozvěděl nebo měl a mohl dozvědět o škodě a o osobě povinné k její náhradě; vědomost o osobě povinné nevyžaduje nezpochybnitelnou jistotu, postačuje, že si poškozený může učinit dostatečně pravděpodobný úsudek o odpovědné osobě na základě skutkových okolností.","regulations":"§ 619 odst. 2 a § 620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na plnění z garančního fondu, počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 o. z., která dosud nebyla vyřešena; pro otázku výkladu § 635 odst. 2 o. z. není přípustné, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou; proti výroku o nákladech řízení není přípustné ze zákona.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 635 odst. 2 o. z. je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1976/2019).","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 o. z. nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Výklad § 635 odst. 2 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet dnem 7. 2. 2014, je správný a v souladu s výkladem § 619 a § 620 o. z.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty podle § 620 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 486 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 6 486 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jiřího Gregůrka.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 6 486 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1976/2019","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 635 odst. 2 o. z.: právo na pojistné plnění se promlčí nejpozději ve stejný okamžik jako právo na náhradu škody, na kterou se pojištění vztahuje; závazek z pojištění odpovědnosti má akcesorickou povahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1976.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1976.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1"}}