{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.167.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 167/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.167.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E3D4EDF175289B4C12585FA001604CA?openDocument","decision_date":"2020-07-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za vulgární příspěvek v internetové diskusi","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§2894","89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za vulgární příspěvek v internetové diskusi","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 2. 2018 se oba účastníci zúčastnili internetové diskuse ke zprávě o otci tří zneužitých dcer, který zaútočil na odsouzeného sportovního lékaře."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce v diskusi uvedl, že otec jednal neprofesionálně a policie správně zakročila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný na to reagoval textem obsahujícím vulgární označení pro homosexuála („XY“)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce bezprostředně vyzval žalovaného k úhradě 80 000 Kč; komentář byl na žádost žalobce smazán 26. 2. 2018."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Diskuse se účastnilo asi 50 osob; žalobce je na sociálních sítích aktivní a svou sexuální orientaci neskrývá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"4 C 13/2018","decisionDate":"26. 7. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 100 000 Kč a žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 311/2018","decisionDate":"11. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení podmínek, za nichž lze v řízení o ochranu osobnosti poskytnout náhradu nemajetkové újmy v penězích, zejména zda intenzita zásahu odůvodňuje peněžité zadostiučinění.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když shledal, že za daných okolností (malý dosah, krátké trvání, možnost smazání, absence záměru) postačuje morální satisfakce a peněžité zadostiučinění není přiměřené. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 30 Cdo 2005/2003, 30 Cdo 4003/2011).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Porušení lidské důstojnosti je natolik subjektivní, že jej nelze formalizovat objektivními požadavky; ustálená judikatura (např. 30 Cdo 2005/2003) neobstojí. Zásah byl závažný, útok na sexuální orientaci, a facebook má celosvětový dosah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Zákon vyžaduje přiměřenost, kterou lze posoudit jen na základě objektivních a subjektivních hledisek; tato hlediska odvolací soud správně aplikoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je napadené rozhodnutí v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně s rozhodnutím sp. zn. 30 Cdo 2956/2016.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné; odkazované rozhodnutí není přiléhavé.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním; peněžité zadostiučinění je subsidiární a přichází v úvahu jen tehdy, nelze-li újmu odčinit jinak, a to při zohlednění všech objektivních i subjektivních okolností případu.","regulations":"§ 2951 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Stanovení podmínek pro peněžitou náhradu nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky stanovení podmínek pro peněžitou náhradu nemajetkové újmy podle nové právní úpravy, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že za daných okolností postačuje morální satisfakce a peněžité zadostiučinění není přiměřené.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Posouzení podmínek pro peněžitou náhradu nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2005/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy v penězích je nutno prokázat okolnosti z hlediska intenzity, trvání a rozsahu nepříznivých následků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2005.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2005.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.167.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.167.2019.1"}}