{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.171.2019.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 171/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.171.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E35B98987DB6A64C125869F001B8603?openDocument","decision_date":"2020-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok poškozeného provozovatele nepojištěného motocyklu na plnění z garančního fondu a vzájemný nárok České kanceláře pojistitelů na vrácení vyplaceného plnění","legal_sentence":"Právní vztahy, z nichž vyplývá právo poškozeného na pojistné plnění podle § 6 a § 24 zákona č. 168/1999 Sb. i postižní právo České kanceláře pojistitelů podle § 10 i § 24 odst. 9 tohoto zákona, se posuzují podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném k datu škodní události. Vznikla-li škoda vlastníku (provozovateli) nepojištěného vozidla při provozu jeho vozidla, které řídila jiná osoba, jež také odpovídá za škodu, má vlastník právo na plnění z garančního fondu pouze v rozsahu nároku na náhradu škody na zdraví (včetně náhrady nákladů vynaložených na péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění a regresního nároku podle § 6 odst. 4 tohoto zákona), již může uplatnit vůči České kanceláři pojistitelů podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. , avšak jen v rozsahu, v němž za škodu tato jiná osoba (řidič) odpovídá. Poškozený provozovatel, jemuž vznikl podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. nárok na plnění z garančního fondu, ale současně podle § 24 odst. 9 téhož zákona povinnost nahradit toto plnění České kanceláři pojistitelů, nemá právo na výplatu plnění z garančního fondu.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24","89/2012:§427","89/2012:§430","89/2012:§441"],"analysis":{"subject":"Nárok poškozeného provozovatele nepojištěného motocyklu na plnění z garančního fondu a vzájemný nárok České kanceláře pojistitelů na vrácení vyplaceného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce J. K. na jaře 2013 koupil motocykl, k němuž neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. 7. 2013 odjel žalobce, který měl v tu dobu pravomocný zákaz řízení motorových vozidel, na tomto motocyklu na koupaliště, kde konzumoval alkoholické nápoje a psychotropní látky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Téhož dne večer žalobce jako spolujezdec bez ochranné přílby cestoval na svém motocyklu domů, přičemž motocykl řídil D. P., který nebyl držitelem řidičského průkazu a byl pod vlivem alkoholu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při cestě došlo k nehodě, při níž řidič vjel do pravého příkopu a narazil do stromu; D. P. zemřel a žalobce utrpěl závažnou újmu na zdraví s trvalými následky (vigilní coma)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal plnění z garančního fondu za újmu na zdraví a další nároky; žalovaná Česká kancelář pojistitelů mu již vyplatila částku 1 154 675 Kč a následně podala vzájemný návrh na vrácení této částky jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"41 C 207/2016","decisionDate":"24. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o plnění z garančního fondu (bolestné, ztížení společenského uplatnění, znalečné, ošetřovné, cestovní náklady, náklady léčby, škoda, ztráta na výdělku) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované 1 154 675 Kč s úrokem z prodlení jako bezdůvodné obohacení; vycházel z toho, že žalobce jako provozovatel nepojištěného motocyklu nese objektivní odpovědnost a nemůže být současně poškozeným s nárokem na plnění z garančního fondu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 251/2018-404","decisionDate":"20. 9. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry, zejména že žalobce jako osoba bez pojištění odpovědnosti, která (spolu)zavinila nehodu, nemá nárok na plnění z garančního fondu a že mu vzniklo bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání ohledně nároků na náhradu znalečného (1 212,50 Kč) a cestovních nákladů (25 887,75 Kč) – zda tyto nároky nepřevyšují limit podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nároky na náhradu znalečného a cestovních nákladů nepřevyšují limit 50 000 Kč stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., proto je dovolání v tomto rozsahu nepřípustné a bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení rozhodného znění zákona č. 168/1999 Sb. pro nároky z garančního fondu a regresní nárok – zda se použije znění účinné ke dni škodní události nebo pozdější novela (zákon č. 293/2017 Sb.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právní vztahy z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, včetně postižního práva Kanceláře, se posuzují podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném ke dni škodní události (24. 7. 2013). Novela provedená zákonem č. 293/2017 Sb. se na projednávanou věc neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Regresní nárok žalované by se měl řídit novelou účinnou od 1. 1. 2018, která omezuje výši regresu na 300 000 Kč, neboť jde o originární právo vzniklé až výplatou plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Právní vztahy z pojištění a regresu vznikají ke dni škodní události, a proto se řídí právní úpravou účinnou v ten den; novela nemá přechodná ustanovení a nepravá retroaktivita neumožňuje aplikaci novely na již vzniklé vztahy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Právo osoby bez pojištění odpovědnosti (provozovatele) na plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., pokud je současně povinna toto plnění nahradit podle § 24 odst. 9 téhož zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Poškozený provozovatel, jemuž vznikl nárok na plnění z garančního fondu, ale současně podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost toto plnění Kanceláři nahradit, nemá na výplatu plnění z garančního fondu právo. Jiný výklad by odporoval zásadě vyloučení absurdních závěrů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Právní vztahy z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, včetně postižního práva Kanceláře, se posuzují podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném ke dni škodní události.","regulations":"§ 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Poškozený provozovatel nepojištěného vozidla, který je současně osobou povinnou nahradit plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 9, nemá právo na výplatu plnění z garančního fondu.","regulations":"§ 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Vlastník (provozovatel) nepojištěného vozidla, jemuž vznikla škoda při provozu jeho vozidla řízeného jinou osobou, má právo na plnění z garančního fondu pouze v rozsahu náhrady škody na zdraví, a to jen v rozsahu odpovědnosti řidiče.","regulations":"§ 7 odst. 2 a § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozhodné znění zákona č. 168/1999 Sb.","právo na plnění z garančního fondu","regresní nárok","spoluodpovědnost žalobce","poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti nárokům nepřevyšujícím limit 50 000 Kč je nepřípustná; ve zbývajícím rozsahu je dovolání přípustné pro řešení dosud nevyřešených otázek hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Nároky na náhradu znalečného (1 212,50 Kč) a cestovních nákladů (25 887,75 Kč) nepřevyšují limit podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek, zda a za jakých podmínek má osoba bez pojištění odpovědnosti právo na plnění z garančního fondu, a jaké znění zákona je rozhodné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nároky na znalečné a cestovní náklady nepřevyšují limit, dovolání je v tomto rozsahu nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"přípustnost dovolání pro malé nároky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval zákon ve znění účinném ke dni škodní události.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"rozhodné znění zákona č. 168/1999 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce jako osoba bez pojištění odpovědnosti nemá právo na plnění z garančního fondu, protože by je musel současně nahradit.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"právo na plnění z garančního fondu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž byl výrokem I rozsudku odvolacího soudu potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé ohledně částek 1 212,50 Kč a 25 887,75 Kč, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 747/2002","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování přípustnosti dovolání u více samostatných nároků je třeba každý nárok posuzovat samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava plnění z garančního fondu za újmu z nepojištěného vozidla se věcně dotýká, ale rozsah pro vlastníka nepojištěného vozidla není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§62","30/2024:§63"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§63","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o rozsahu plnění z garančního fondu se dotýká závěru, ale konkrétní dopad na případ vlastníka nepojištěného vozidla není z textu jasný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.171.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.171.2019.3"}}