{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1752.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1752/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1752.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F47F8CF219235A7C125869F001B860E?openDocument","decision_date":"2020-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana osobnosti – přiměřené zadostiučinění za neoprávněný zásah do soukromí mediální kampaní; posouzení jednotnosti zásahu, promlčení, výše náhrady a funkce zadostiučinění","legal_sentence":"Každý tiskový článek dotýkající se osobnostních práv osob, o nichž informuje nepřiměřeným a nedovoleným způsobem, zpravidla představuje samostatný zásah, který je odškodnitelný samostatnou částkou promlčecí lhůta k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy počíná běžet nejdříve od okamžiku, kdy zásah vyvolá újmu. Sděluje-li ovšem určitá skupina článků tutéž či obdobnou informaci, resp. vyjadřuje se v různých obměnách ke společnému tématu, spoluvytváří ve výsledku jednotnou újmu, a povyšuje tak svou negativní kvalitu na úroveň celistvého působení, aniž by bylo dost dobře možné určit, jakou část celkové újmy ten který článek způsobil počátek běhu promlčecích lhůt se tehdy odvíjí až od ukončení takto uceleného působení. Nastal-li mezi články, které referují o obdobném tématu, delší časový interval, pro nějž je třeba na následující článek hledět již jako na znovuobnovení negativního působení, nikoliv jen jako na navazující rozšíření předchozího zásahu, jde o samostatné zásahy s odpovídajícím právním dopadem na běh promlčecí lhůty. Pokračuje-li mediální subjekt ve své činnosti i po podání žaloby, posunuje intenzitu svého působení do vyšší roviny a od tohoto okamžiku lze považovat jím působenou újmu za samostatný nárok, byť by taková činnost časově navazovala na předchozí zásahy. Jestliže by v tom pak pokračoval i poté, co mu bylo pravomocným rozhodnutím uloženo zdržet se neoprávněných zásahů či mu byla uložena povinnost poskytnout za ně přiměřené zadostiučinění, opět jeho působení získá samostatnou povahu podtrženou tím, že vědomě nerespektuje soudní rozhodnutí, což nese odpovídající právní (například i exekuční) důsledky. Takto stupňované porušování osobnostních práv se projeví i ve výši náhrady.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§86","89/2012:§2894","89/2012:§2951","89/2012:§2957","89/2012:§11","89/2012:§13","89/2012:§100","89/2012:§101"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – přiměřené zadostiučinění za neoprávněný zásah do soukromí mediální kampaní; posouzení jednotnosti zásahu, promlčení, výše náhrady a funkce zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalovaná v období od 11. 6. 2012 do 17. 12. 2015 uveřejnila na svých internetových stránkách a v tištěném časopise celkem 32 článků o soukromém a rodinném životě žalobců, zejména o vztazích žalobce a) a o otcovství k dětem z různých vztahů."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Články obsahovaly fotografie žalobců, včetně detailních záběrů na nezletilé děti, a opakovaně referovaly o rodinném trojúhelníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany osobnosti, odstranění článků, zdržení se dalších zásahů a peněžitého zadostiučinění v celkové výši 1.000.000 Kč pro každého z nich."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně shledal neoprávněný zásah a přiznal částečné zadostiučinění, odvolací soud částky snížil s ohledem na promlčení části nároků a další okolnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím řízení zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, vytkl nedostatečné odůvodnění výše náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 27/2016","decisionDate":"2. 5. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované odstranit články, upustit od zveřejňování a zaplatit žalobci a) 500.000 Kč, žalobkyni b) 300.000 Kč, žalobkyni c) 100.000 Kč a žalobci d) 100.000 Kč; zamítl žalobu na zaplacení dalších částek.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 286/2017","decisionDate":"31. 1. 2019","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (30 Cdo 439/2018) změnil rozsudek soudu prvního stupně v části platební povinnosti: zamítl žalobu na 125.000 Kč pro žalobce a), 25.000 Kč pro žalobkyni c) a 25.000 Kč pro žalobce d); potvrdil zamítavý výrok ohledně 500.000 Kč pro žalobce a), 625.000 Kč pro žalobkyni b) a 900.000 Kč pro každého z žalobců c) a d); ve zbývajícím rozsahu potvrdil výrok o platební povinnosti. Výsledné částky: žalobce a) 375.000 Kč, žalobkyně b) 375.000 Kč, žalobkyně c) 75.000 Kč, žalobce d) 75.000 Kč.","sourceRefs":["S0010","S0043","S0047"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"nezletilá žalobkyně c) S. R."},{"label":"nezletilý žalobce d) K. R."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované spočívající v uveřejnění série článků o soukromém životě žalobců představuje z hlediska promlčení jeden trvající zásah nebo samostatné dílčí zásahy.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Série prvních jedenácti článků představuje jeden ucelený zásah, neboť časový odstup mezi nimi není natolik významný a tematicky spolu souvisí. Tříletá promlčecí doba počala běžet až dnem 26. 7. 2013, žaloba podaná 18. 3. 2016 není promlčena. Následné články od 26. 1. 2014 tvoří samostatné zásahy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu a nesprávně posoudil námitku promlčení; jednání žalované je třeba považovat za jednotnou kampaň, nikoli za samostatné zásahy.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) K. R.","žalobkyně b) L. Č.","nezletilá žalobkyně c) S. R.","nezletilý žalobce d) K. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud korigoval závěr odvolacího soudu: prvních jedenáct článků (11. 6. 2012 – 25. 7. 2013) tvoří jeden ucelený zásah, nikoli samostatné zásahy; pozdější články představují samostatné zásahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) K. R.","žalobkyně b) L. Č.","nezletilá žalobkyně c) S. R.","nezletilý žalobce d) K. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při stanovení výše peněžité náhrady za nemajetkovou újmu přípustné zohlednit dobu, která uplynula mezi zásahem a podáním žaloby, a výši náhrad přiznaných od jiných škůdců.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Odvolací soud neaplikoval § 2918 o. z. (spoluzavinění) a jeho úvaha o časovém odstupu je v souladu s judikaturou. Zohlednění peněžitých plnění od jiných původců vzájemně provázaných zásahů je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) K. R.","žalobkyně b) L. Č.","nezletilá žalobkyně c) S. R.","nezletilý žalobce d) K. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má peněžitá náhrada za zásah do osobnostních práv plnit preventivně-sankční funkci a zda je možné ji zvýšit s ohledem na majetkové poměry škůdce.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0076"],"text":"Hlavní funkcí peněžité náhrady je satisfakce, nikoli trestání. Preventivně-sankční funkce je pouze odvozená a nelze ji použít k exemplárnímu potrestání. Výše náhrady má být závislá především na intenzitě újmy poškozeného, nikoli na ekonomické síle škůdce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) K. R.","žalobkyně b) L. Č.","nezletilá žalobkyně c) S. R.","nezletilý žalobce d) K. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil výši náhrady pro nezletilé žalobce s ohledem na jejich věk a specifika ochrany dětí.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"text":"Ochrana dětí musí spočívat především v odstranění zásahů a zdržovacích nárocích; peněžitá náhrada je druhotná. Dovolací soud zvýšil náhradu pro žalobkyni c) na 200.000 Kč a pro žalobce d) na 100.000 Kč, čímž zohlednil, že žalobce d) se narodil až po publikaci části článků.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nezletilá žalobkyně c) S. R.","nezletilý žalobce d) K. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce a) K. R.","žalobkyně b) L. Č.","nezletilá žalobkyně c) S. R.","nezletilý žalobce d) K. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Ustanovení hovoří o odčinění okolností zvláštního zřetele hodných, tedy o kompenzační funkci zadostiučinění, nikoli o sankcionování škůdce.","regulations":"§ 2957 věta prvá a druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0062"],"interpretation":"Právo na peněžitou náhradu za zásah do osobnostních práv je právem majetkové povahy, které podléhá promlčení; promlčecí doba je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.","regulations":"§ 100 odst. 2, § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; § 612 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu nemajetkové újmy, ale neřeší promlčení; vztah k závěru nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§609","89/2012:§2956","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"PRESERVES","reason":"Tříletá promlčecí lhůta a běh ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, odpovídá závěru."},{"key":"89/2012:§609","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava promlčení majetkových práv obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše peněžité náhrady za nemajetkovou újmu","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka stanovení přiměřené náhrady za dlouhodobé mediální zasahování do osobnostních práv nebyla dosud dovolacím soudem ve všech souvislostech řešena.","sourceRefs":["S0046"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil první sérii článků jako samostatné zásahy; správně je třeba považovat prvních jedenáct článků za jeden ucelený zásah.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066"],"topic":"Jednotnost zásahu a promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně rozlišil mezi oběma dětmi a nesprávně krátil náhradu o čtvrtinu; dovolací soud upravil výši náhrady.","reasonSourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"topic":"Výše náhrady pro nezletilé žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že české právo nezná sankční náhradu škody a preventivně-sankční funkce je pouze odvozená.","reasonSourceRefs":["S0069","S0076"],"topic":"Funkce peněžité náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení rozhodne o náhradě nákladů původního řízení a o náhradě nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2019, č. j. 58 Co 286/2017-465, ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platební povinnosti žalované zčásti změněn tak, že se zamítá žaloba na zaplacení 125.000 Kč žalobci a), 25.000 Kč žalobkyni c) a 25.000 Kč žalobci d), se mění tak, že rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku o této platební povinnosti žalované potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2019, č. j. 58 Co 286/2017-465, v části výroku, jíž byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 125.000 Kč pro žalobkyni b) a 100.000 Kč pro žalobkyni c), se mění tak, že rozsudek soudu prvního stupně se v tomto rozsahu mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) 125.000 Kč a žalobkyni c) 100.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"III. Dovolání proti výroku, jímž odvolací soud potvrdil výrok rozsudku soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na zaplacení 500.000 Kč žalobci a), 500.000 Kč žalobkyni b), 800.000 Kč žalobkyni c) a 900.000 Kč žalobci d), se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"IV. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2019, č. j. 58 Co 286/2017-465, se spolu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 5. 2017, č. j. 16 C 27/2016-154, ve výrocích o náhradě nákladů řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nákladové výroky zrušeny a věc vrácena k novému rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3161/2008","sourceRefs":["S0062"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na peněžitou náhradu za zásah do osobnostních práv je právem majetkové povahy, které podléhá promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1752.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1752.2019.1"}}