{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2202/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F134D6AD630AA42C12585590045457E?openDocument","decision_date":"2020-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým po zaměstnankyni zavražděné při výkonu práce – odpovědnost zaměstnavatele a souběh s odpovědností pachatele","legal_sentence":"Odškodnění pozůstalých po zaměstnanci zemřelém v důsledku pracovního úrazu, k němuž došlo po 1. 1. 2012, se posuzuje podle § 378 odst. 1 zák. práce , aniž by bylo možno nárok pozůstalých na náhradu mimořádné nemajetkové újmy nad částku 240 000 Kč hodnotit podle § 13 odst. 2 a 3 obč. zák. (resp. od 1. 1. 2014 podle § 2959 o. z.).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§375","89/2012:§13","89/2012:§2959","262/2006:§378"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy pozůstalým po zaměstnankyni zavražděné při výkonu práce – odpovědnost zaměstnavatele a souběh s odpovědností pachatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 9. 2013 byla R. L., manželka žalobce a) a matka žalobců b) a c), zavražděna při výkonu práce na poště XY pachatelem M. B."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná (Česká pošta) jako zaměstnavatel nezajistila dostatečné zabezpečení poštovního úřadu proti loupeži, ačkoli věděla o zvýšeném riziku v regionu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pachatel byl odsouzen a v adhezním řízení mu bylo uloženo zaplatit každému z žalobců náhradu nemajetkové újmy 1.240.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná poskytla žalobcům plnění: 250.000 Kč každému dle kolektivní smlouvy, dalších 100.000 Kč dobrovolně, a další sociální výpomoc."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované další náhrady nemajetkové újmy s tvrzením, že žalovaná porušila prevenční povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 146/2015","decisionDate":"10. 1. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali zaplacení 10.000.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 309/2017","decisionDate":"8. 11. 2017","outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek obvodního soudu a uložil žalované zaplatit žalobci a) 500.000 Kč, žalobci b) 200.000 Kč a žalobci c) 300.000 Kč; ve zbývající zamítavé části rozsudek potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozůstalý manžel a děti mohou požadovat náhradu nemajetkové újmy v penězích po zaměstnavateli zavražděné manželky (matky), jestliže pachateli vraždy, který byl dopaden a odsouzen, bylo uloženo nahradit týmž pozůstalým nemajetkovou újmu v penězích, a pokud ano, zda má soud při stanovení výše náhrady zaměstnavatele zohlednit náhradu, kterou je povinen zaplatit pachatel zločinu vraždy.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pracovněprávní odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci pracovním úrazem nevylučuje občanskoprávní odpovědnost jiného subjektu za škodu z téže škodné události. Soud může uložit povinnost k náhradě tak, že plněním jednoho z odpovědných subjektů zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého. Snížit výši náhrady vůči jednomu z odpovědných subjektů lze jen tehdy, plnil-li zcela či zčásti svou povinnost subjekt druhý, což nebylo tvrzeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval požadavek proporcionality, když nevzal v úvahu, že každému z žalobců byla již v adhezním řízení přiznána náhrada 1.240.000 Kč a žalovaná dobrovolně zaplatila dalších 100.000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud vážil všechny okolnosti a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená; proporcionalita nebrání přiznání další náhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 13 obč. zák. namísto § 378 zákoníku práce pro stanovení náhrady nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Odvolací soud posoudil věc podle nesprávného právního předpisu (§ 13 obč. zák.), ale závěr o výši náhrady obstojí i podle § 378 odst. 1 zákoníku práce ve znění od 1. 1. 2012, který dává prostor pro zvýšení náhrady nad 240.000 Kč. Není proto důvodu pro použití § 13 obč. zák. pro mimořádné případy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 378 odst. 1 zákoníku práce, které stanoví 'nejméně 240.000 Kč', dává prostor pro zvýšení jednorázového odškodnění pozůstalých nad tuto částku, aniž by bylo nutné použít § 13 obč. zák. pro mimořádné případy.","regulations":"§ 378 odst. 1 zákoníku práce ve znění od 1. 1. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Výše náhrady nemajetkové újmy a souběh odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení dosud nevyřešené otázky, zda pozůstalí mohou požadovat náhradu po zaměstnavateli, pokud již byla přiznána proti pachateli.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaná Č."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval nesprávný právní předpis, ale závěr o výši náhrady je správný i podle § 378 zákoníku práce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"Aplikace § 13 obč. zák. namísto § 378 zákoníku práce","party":"žalovaná Č.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud změnil výrok o solidární povinnosti s pachatelem, aby plněním jednoho zanikla povinnost druhého.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Stanovení výše náhrady a souběh s odpovědností pachatele","party":"žalovaná Č.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Při stanovení výše náhrady je třeba zohlednit, že povinnost k náhradě může být uložena společně s pachatelem tak, že plněním jednoho zaniká povinnost druhého."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Č.","text":"Rozsudek odvolacího soudu se ve výrocích I, II a III mění tak, že žalovaná je povinna částky 500.000 Kč žalobci a), 200.000 Kč žalobci b) a 300.000 Kč žalobci c) zaplatit společně s M. B., narozeným XY, trvale bytem XY, jemuž byla tato povinnost pravomocně uložena rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 4. 2016, č. j. 4 To 13/2016-1997, s tím, že plněním jednoho z nich zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého, jinak se dovolání žalované zamítá.","outcome":"PARTLY_GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná Č.","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení 9.365 Kč, z toho žalobci a) částku 4.682,50 Kč, žalobci b) částku 1.873 Kč a žalobci c) částku 2.809,50 Kč, vše k rukám zástupce žalobců Mgr. Bc. Ivo Nejezchleba, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech mimořádné závažnosti vzniklé nemajetkové újmy či při mimořádných okolnostech lze přiznat náhradu nad rámec paušálních částek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2018.1"}}