{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2202/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20D8CA4B16430844C1258590002EA6F7?openDocument","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na silničních svodidlech – výklad § 2969 odst. 1 o. z. a posouzení účelnosti nákladů na obnovení funkce věci","legal_sentence":"Byla-li dálniční svodidla před poškozením plně funkční, pak náklady na jejich opravu výměnou poškozených dílů za nové jsou vynaloženy účelně, a představují tak skutečnou škodu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2952","89/2012:§2969"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na silničních svodidlech – výklad § 2969 odst. 1 o. z. a posouzení účelnosti nákladů na obnovení funkce věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 4. 2015 při dopravní nehodě cizozemského vozidla došlo ke škodě na ocelových středových svodidlech dálnice D1, která jsou ve vlastnictví České republiky a hospodaření s nimi je svěřeno žalobci (Ředitelství silnic a dálnic ČR)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce zaplatil za opravu svodidel společnosti JEREX s. r. o. částku 263.288 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká pojišťovna a. s., pověřená likvidací pojistné události, vyplatila žalobci pojistné plnění jen ve výši 168.490 Kč s odůvodněním, že svodidla byla opotřebena o 80 % a oprava byla provedena výměnou poškozených částí za nové, proto náhradu snížila o 94.798 Kč (hodnotu opotřebení)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení rozdílu 94.798 Kč s příslušenstvím, neboť tvrdil, že svodidla jsou unikátní věcí, která není obchodovatelná na tržní bázi, a oprava nebyla možná jinak než instalací nových dílů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"8 C 91/2018","decisionDate":"7. 11. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 8 C 91/2018-56, uložil žalované zaplatit žalobci 94.798 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 18/2019","decisionDate":"6. 3. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 3. 2019, č. j. 23 Co 18/2019-84, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na výměnu poškozených částí silničních svodidel za nové představují skutečnou škodu podle § 2969 odst. 1 o. z., pokud není možné opravit svodidla použitými díly a svodidla jsou součástí nemovité věci (dálnice).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 2969 odst. 1 o. z. je třeba při určení výše škody na věci vycházet z obvyklé ceny v době poškození a zohlednit, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. V daném případě žalobce neměl jinou možnost než instalovat nové díly, neboť trh s použitými svodidly neexistuje. Náklady na nové díly jsou účelné a tvoří skutečnou škodu. Nová právní úprava zdůrazňuje uvedení v předešlý stav z hlediska funkčnosti, a to i za cenu převýšení obvyklé ceny. Princip neobohacení se poškozeného je třeba posuzovat v kontextu nutnosti vynaložených nákladů. Svodidla jsou součástí dálnice, ale jejich výměnou se dálnice nezhodnocuje, pouze se udržuje její funkční hodnota.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že svodidla jsou součástí nemovité věci (dálnice) a odvolací soud aplikoval nepřiléhavou judikaturu k motorovým vozidlům. Dále tvrdila, že svodidla byla ve stáří 37 let rozsáhle zkorodovaná a žalobce by je stejně musel brzy vyměnit, takže náhrada v ceně nových svodidel by vedla k bezdůvodnému obohacení. Odkázala na rozsudky NS sp. zn. 25 Cdo 347/2000 a 25 Cdo 2575/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura, na kterou žalovaná odkazovala, řešila jiný skutkový stav (tržní cena domu, zlepšení stavu bytu) a na danou věc nepřiléhá. Dále konstatoval, že svodidla jsou sice součástí dálnice, ale jde o součást nezbytně nutnou k funkčnosti komunikace; výměnou dílů se nemění finanční hodnota dálnice, ale udržuje se její funkční hodnota. Námitka životnosti nebyla prokázána a svodidla byla v době nehody funkční."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Při určení výše škody na věci je třeba vedle obvyklé ceny věci v době poškození zohlednit i to, co poškozený musí účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce poškozené věci. Náhrada může převýšit obvyklou cenu, pokud je to nezbytné k obnovení funkčnosti a poškozený nemá jinou možnost opravy. Princip neobohacení se poškozeného se uplatní jen v mezích účelnosti vynaložených nákladů.","regulations":"§ 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 2969 odst. 1 o. z.","posouzení účelnosti nákladů","zhodnocení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu rozsahu náhrady skutečné škody na věci podle § 2952 a § 2969 odst. 1 o. z. nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu ve vztahu k danému skutkovému stavu řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že náklady na výměnu poškozených dílů svodidel za nové jsou účelně vynaložené a tvoří skutečnou škodu, neboť nebylo možné opravit svodidla jinak a svodidla jsou součástí dálnice, jejíž funkční hodnota se výměnou nemění.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výklad § 2969 odst. 1 o. z. – náklady na obnovení funkce věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly, proto nebyla přiznána náhrada.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2818/2015","sourceRefs":["S0015"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 25 Cdo 2818/2015, je překonané změněnou právní úpravou a bylo korigováno nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2818.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2818.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1"}}