{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2216/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA25605B000604D8C125854B001607F2?openDocument","decision_date":"2020-01-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada újmy na zdraví z fyzického napadení; posouzení spoluzavinění poškozeného a moderace náhrady","legal_sentence":"Úprava spoluúčasti poškozeného na vzniklé škodě vychází z toho, že škoda nemusí být pouze výsledkem jednání škůdce, nýbrž může být vyvolána i samotným poškozeným v takovém případě poškozený poměrně nebo zcela nese škodu vzniklou okolnostmi na jeho straně. Moderační (zmírňovací) právo umožňuje soudu určit výši náhrady škody nižší částkou, než je její skutečný rozsah tak, aby přiznaná náhrada škody vyjadřovala to, co v konkrétním případě lze po škůdci spravedlivě požadovat. Moderace se v případě náhrady (odčinění) nemajetkové újmy může uplatnit jen velmi omezeně.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2918","89/2012:§2953","89/2012:§2958"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví z fyzického napadení; posouzení spoluzavinění poškozeného a moderace náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 2. 2014 došlo v restauraci k slovní potyčce mezi žalobcem a žalovaným a J. H., při které žalobce vulgárně nadával J. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný poté fyzicky napadl žalobce, při rvačce utrpěl žalobce tříštivou zlomeninu dolního konce levé holenní kosti a levé lýtkové kosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný byl za to odsouzen pro přečin ublížení na zdraví a výtržnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy; soudy prvního stupně a odvolací soud přiznaly náhradu v celkové výši 473 906,85 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce útok vyprovokoval, a že jsou dány důvody pro snížení náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"55 C 35/2016","decisionDate":"9.10.2018","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 84 515,25 Kč s příslušenstvím, 105 537,60 Kč s příslušenstvím a 283 854 Kč, vše ve splátkách po 7 000 Kč měsíčně; zastavil řízení v části příslušenství; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 6/2019","decisionDate":"28.3.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, IV a V a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka, že civilní soud není vázán odůvodněním trestního rozsudku, může založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. stanovisko Cpj 35/78, usnesení 25 Cdo 4151/2010) je soud v občanském řízení vázán pouze výrokem trestního rozhodnutí, nikoli jeho odůvodněním. Námitka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že soud prvního stupně nepřihlédl k odůvodnění trestního rozsudku, kde bylo konstatováno spoluzavinění poškozeného jako nezanedbatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud není vázán odůvodněním trestního rozsudku; tato námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou splněny předpoklady pro poměrné snížení náhrady újmy podle § 2918 o. z. z důvodu spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Pro aplikaci § 2918 o. z. je třeba, aby jednání poškozeného bylo jednou z příčin škody. Podle skutkových zjištění nebyla příčinná souvislost prokázána. Slovní útoky na třetí osobu nejsou omluvitelným důvodem k fyzickému napadení a nejsou příčinou újmy. Dovolací soud se ztotožňuje se závěry nižších soudů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro přiměřené snížení náhrady újmy podle § 2953 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0035"],"text":"Moderační právo podle § 2953 o. z. se u nemajetkové újmy uplatní jen velmi omezeně, neboť hlediska pro moderaci se již uplatní při stanovení výše náhrady a osobnostní práva jsou vyšší hodnotou. Nižší soudy správně posoudily, že nejsou splněny podmínky pro snížení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Pro aplikaci § 2918 o. z. je třeba, aby jednání poškozeného bylo jednou z příčin škody; samotné vulgární výrazy poškozeného adresované třetí osobě nejsou bez dalšího příčinou újmy.","regulations":"§ 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Moderační právo podle § 2953 o. z. se u nemajetkové újmy uplatní jen velmi omezeně, neboť hlediska pro moderaci se již uplatní při stanovení výše náhrady a osobnostní práva jsou vyšší hodnotou než majetek škůdce.","regulations":"§ 2953 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["snížení náhrady podle § 2918 a § 2953 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek, zda jsou dány předpoklady pro snížení náhrady podle § 2918 o. z. a § 2953 o. z., neboť jde o otázky dosud neřešené.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nejsou dány důvody pro snížení náhrady podle § 2918 ani § 2953 o. z.","reasonSourceRefs":["S0026","S0035"],"topic":"Posouzení spoluzavinění a moderace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 729 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 729 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Marcely Ducháčové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Marcely Ducháčové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 729 Kč do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Marcely Ducháčové.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 35/78 (stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSR)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není vázán odůvodněním trestního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2216.2019.1"}}