{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2386.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2386/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2386.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B299FDEE4409249C125857C003A23EC?openDocument","decision_date":"2020-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Pravomoc soudu k projednání sporu o ochranu osobnosti mezi poslanci za výroky pronesené v Poslanecké sněmovně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§104","1/1993:čl27","90/1995:§13","90/1995:§14","90/1995:§15","90/1995:§18"],"analysis":{"subject":"Pravomoc soudu k projednání sporu o ochranu osobnosti mezi poslanci za výroky pronesené v Poslanecké sněmovně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. K. a žalovaný A. B. jsou poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne XY při schůzi Poslanecké sněmovny (v rámci hlasování o důvěře vládě) žalovaný pronesl výrok, že žalobce „rozkrádal Ministerstvo obrany a zabil lidi cez padáky“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Schůze byla živě vysílána celoplošnou televizní stanicí ČT 24."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá, aby žalovanému bylo uloženo přednést na schůzi Poslanecké sněmovny omluvu za tento výrok, který považuje za nepravdivý a zasahující do jeho osobnostních práv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 354/2018","decisionDate":"5. 1. 2019","outcomeSummary":"Řízení zastaveno a věc postoupena mandátovému a imunitnímu výboru Poslanecké sněmovny pro nedostatek pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 81/2019","decisionDate":"4. 4. 2019","outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno; odvolací soud shledal správným závěr o nedostatku pravomoci soudu s odkazem na § 13 odst. 2 jednacího řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Je soud pravomocný k projednání žaloby na ochranu osobnosti mezi poslanci za výroky pronesené v Poslanecké sněmovně?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud Praha-západ"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"mandátový a imunitní výbor Poslanecké sněmovny"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda čl. 27 odst. 2 Ústavy vylučuje pravomoc soudu rozhodovat v občanském soudním řízení o návrhu poslance na ochranu jeho osobnosti, do níž bylo zasaženo projevem jiného poslance, učiněným při jednání v Poslanecké sněmovně.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0036","S0037","S0041"],"text":"Čl. 27 odst. 2 Ústavy vylučuje pouze trestní stíhání poslanců za projevy v Poslanecké sněmovně, nikoli jejich občanskoprávní odpovědnost. Pravomoc soudu k projednání sporu o ochranu osobnosti mezi poslanci není vyloučena. Disciplinární řízení podle jednacího řádu slouží k udržení disciplíny a kultury projevu, nikoli k vypořádání soukromoprávních nároků. Soud je proto pravomocný podle § 7 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Čl. 27 odst. 2 Ústavy nevylučuje občanskoprávní odpovědnost poslanců, pouze trestní stíhání. Disciplinární řízení podle jednacího řádu není způsobilé nahradit soudní ochranu osobnosti, neboť neumožňuje přiznání zadostiučinění poškozenému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0041"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že čl. 27 odst. 2 Ústavy vylučuje pouze trestní stíhání, nikoli občanskoprávní odpovědnost. Disciplinární řízení není náhradou za občanskoprávní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0036","S0037"],"interpretation":"Čl. 27 odst. 2 Ústavy vylučuje pouze trestní stíhání poslanců za projevy v Poslanecké sněmovně, nikoli jejich občanskoprávní odpovědnost. Disciplinární řízení podle jednacího řádu není náhradou za občanskoprávní ochranu osobnosti, neboť slouží k udržení disciplíny a kultury projevu při jednání sněmovny, nikoli k vypořádání soukromoprávních nároků mezi poslanci.","regulations":"čl. 27 odst. 2 Ústavy, § 13 až § 18 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu k projednání sporu o ochranu osobnosti mezi poslanci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadeným usnesením bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž se řízení končí, a jde o posouzení dosud dovolacím soudem neřešené otázky.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku pravomoci soudu; čl. 27 odst. 2 Ústavy nebrání projednání věci soudem.","reasonSourceRefs":["S0026","S0041"],"topic":"Pravomoc soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019, č. j. 21 Co 81/2019-43, se mění takto: Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 5. 1. 2019, č. j. 5 C 354/2018-24, se mění tak, že řízení se nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3522/2011","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení pravomoci soudu je rozhodující charakter právního vztahu, z něhož vyplývá uplatněný nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3522.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3522.2011.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2386.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2386.2019.1"}}