{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2669.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2669/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2669.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B2893BA9E5FADD7C125867E001DF745?openDocument","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení místní příslušnosti soudu ve sporu o ochranu osobnosti při zásahu e-mailem – výklad § 87 písm. b) o. s. ř.","legal_sentence":"Ve sporu o zadostiučinění za zásah do cti, vážnosti a důstojnosti zasláním nepravdivých informací elektronickou poštou je podle § 87 písm. b) o. s. ř. místně příslušným i soud, v jehož obvodu má žalobce v době zásahu bydliště (§ 80 o. z. a § 85 odst. 1 věta druhá a třetí o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§87"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu ve sporu o ochranu osobnosti při zásahu e-mailem – výklad § 87 písm. b) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že žalovaný rozeslal e-mailové zprávy s nepravdivými a dehonestujícími informacemi o žalobci různým adresátům."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce se domáhá zadostiučinění za újmu na své cti, vážnosti a důstojnosti, kterou mu tím měl žalovaný způsobit."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 7, neboť tvrdil, že újma vznikla v místě jeho bydliště (Praha 7), a proto je tento soud místně příslušný podle § 87 písm. b) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný namítal místní nepříslušnost s tím, že rozhodující je pouze místo, kde došlo k protiprávnímu jednání (odeslání e-mailů), nikoli místo vzniku újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 70/2019","decisionDate":"20. 6. 2019","outcomeSummary":"Soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému (obecný soud žalovaného).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 222/2019-16","decisionDate":"13. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že za skutečnost zakládající právo na náhradu újmy ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř. je třeba považovat pouze místo protiprávního jednání (loci delicti comissi), nikoli místo vzniku újmy (loci damni infecti).","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Co lze považovat za skutečnost, která zakládá právo na náhradu újmy ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř., při zásahu do práva na čest, vážnost a důstojnost distančním způsobem (e-mailem)?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zahrnuje pojem 'skutečnost, která zakládá právo na náhradu újmy' ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř. i místo, kde újma vznikla (bydliště poškozeného), nebo pouze místo protiprávního jednání?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že u distančních zásahů do cti, vážnosti a důstojnosti (např. e-mailem) je třeba za 'skutečnost, která zakládá právo na náhradu újmy' považovat i místo, kde se újma projevila v osobnostní sféře poškozeného. Tím je zpravidla místo bydliště poškozeného (centrum jeho zájmů) v době zásahu. Odvolací soud pochybil, když zohlednil pouze místo protiprávního jednání a nezahrnul fázi, kdy se dehonestující informace dostane k adresátům a vyvolá nepříznivý vliv na osobnostní sféru poškozeného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Místo vzniku újmy (bydliště poškozeného) je třeba považovat za skutečnost zakládající právo na náhradu újmy, neboť újma je úzce spjata s osobou poškozeného a projednání věci u soudu podle bydliště žalovaného je nelogické, když se v jeho obvodu nenachází žádný důkazní materiál ani poškozený.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přijal výklad, že při distančním zásahu do osobnostních práv je místně příslušným i soud, v jehož obvodu má poškozený v době zásahu bydliště (centrum zájmů), neboť zde dochází ke střetu zásahu s osobnostní sférou poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při zásahu do cti, vážnosti a důstojnosti distančním způsobem (např. e-mailem) je místně příslušným podle § 87 písm. b) o. s. ř. i soud, v jehož obvodu má poškozený v době zásahu bydliště (centrum zájmů), neboť zde dochází ke střetu zásahu s osobnostní sférou poškozeného.","regulations":"§ 87 písm. b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť závisí na vyřešení procesní právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'skutečnost, která zakládá právo na náhradu újmy' pouze jako místo protiprávního jednání, aniž by zohlednil místo, kde se újma projevila v osobnostní sféře poškozeného.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výklad § 87 písm. b) o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2020, č. j. 22 Co 222/2019-16, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 6. 2019, č. j. 15 C 70/2019-6, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 70 Co 140/2016 (Krajský soud v Brně)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příklad extenzivního výkladu, který připouští žalobu i u soudu, v jehož obvodu vznikla újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2669.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2669.2020.1"}}