{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2679.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2679/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2679.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C66DA72ECACCE28C1258684001E0EB3?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na vozidle – určení obvyklé ceny u lokálně nedostupného zboží; náklady na náhradní vozidlo a znalecký posudek","legal_sentence":"Ve sporu o náhradu škody při určení obvyklé ceny vozidla pořízeného v zahraničí, které je v místě a čase dopravní nehody svým typem či konstrukcí neobvyklé a v České republice se neobchoduje, je třeba zohlednit též možnosti přilehlého zahraničního trhu, funguje-li reálně přeshraniční obchod tohoto typu a je-li pro poškozeného dostupný či obvyklý, není-li nákup tímto způsobem spojen se zjevně neúčelnými či účelově nadhodnocenými náklady.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2969","89/2012:§4","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na vozidle – určení obvyklé ceny u lokálně nedostupného zboží; náklady na náhradní vozidlo a znalecký posudek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce, švédský občan pracující v České republice, utrpěl dne 19. 12. 2014 dopravní nehodu, při níž byl poškozen jeho osobní automobil XY registrovaný v Estonsku; nehodu zavinila osoba pojištěná u žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná po prošetření pojistné události vyplatila žalobci 108.100 Kč jako pojistné plnění, přičemž žalobce požadoval dalších 159.640 Kč (rozdíl v ceně vozidla), 96.000 Kč za pronájem náhradního vozidla a 3.800 Kč za znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly; obvyklou cenu vozidla určily podle českého trhu (kde je model vzácný) na 119.400 Kč, náklady na pronájem náhradního vozidla považovaly za neúčelné, protože žalobce měl k dispozici jiná vozidla, a znalecký posudek označily za nepoužitelný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce v dovolání namítal, že obvyklá cena by měla vycházet z německého trhu, kde se vozidlo běžně obchoduje, a že náhrada za pronájem náhradního vozidla by měla být přiznána po dobu přiměřenou k obstarání nového vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 196/2015","decisionDate":"7. 12. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 259.440 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 66/2019","decisionDate":"3. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení státu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení účastníků a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak určit obvyklou cenu vozidla v místě a čase podle § 2969 o. z., jde-li o lokálně nedostupné zboží (vzácný model automobilu) – je třeba zohlednit ceny na přilehlém zahraničním trhu v rámci EU?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Při určení obvyklé ceny vozidla podle § 2969 o. z. je třeba zohlednit i možnosti přilehlého zahraničního trhu (v rámci EU), pokud je reálný přeshraniční obchod daného typu a je pro poškozeného dostupný či obvyklý, a to s přihlédnutím k účelnosti nákladů na obstarání náhrady. Odvolací soud pochybil, když obvyklou cenu stanovil pouze podle cen jiných značek na českém trhu, aniž zvážil ceny téhož modelu na německém trhu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obvyklá cena by měla vycházet z německého trhu, kde se vozidlo běžně obchoduje, zvýšená o náklady na dovoz, neboť jednotný evropský trh umožňuje přeshraniční nákup; soudy nižších stupňů neoprávněně omezily místo na český trh.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že při určení obvyklé ceny je třeba zohlednit možnosti přilehlého zahraničního trhu, pokud je reálný přeshraniční obchod daného typu a je pro poškozeného dostupný či obvyklý; nesouhlasil však s bezvýhradným převzetím německých nabídkových cen bez zohlednění realizovaných cen a účelnosti nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti části výroku o náhradě nákladů na pronájem náhradního vozidla (96.000 Kč), pokud odvolací soud zamítl nárok z důvodu, že žalobce měl k dispozici jiná vozidla, a nikoli z důvodu doby poskytování náhrady?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání v části týkající se náhrady nákladů na pronájem náhradního vozidla není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud nepostavil své rozhodnutí na dovolatelem předestírané právní otázce (adekvátní doba poskytování náhrady), nýbrž na skutkovém zjištění, že žalobce nepotřeboval náhradní vozidlo, neboť měl k dispozici jiná vlastní vozidla.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při určení obvyklé ceny věci v místě a čase poškození je třeba zohlednit i možnosti přilehlého zahraničního trhu (v rámci EU), pokud je reálný přeshraniční obchod daného typu a je pro poškozeného dostupný či obvyklý, a to s přihlédnutím k účelnosti nákladů na obstarání náhrady.","regulations":"§ 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení obvyklé ceny vozidla","náklady na náhradní vozidlo","náklady na znalecký posudek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části výroku o náhradě škody za zničené vozidlo (otázka ceny obvyklé u lokálně nedostupného zboží), avšak nepřípustné proti části týkající se náhrady nákladů na pronájem náhradního vozidla, neboť rozhodnutí odvolacího soudu na dovolatelem předestírané právní otázce nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka ceny obvyklé v místě a čase u lokálně nedostupného zboží nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů na pronájem náhradního vozidla nespočívá na dovolatelem předestírané právní otázce (adekvátní doba poskytování náhrady), nýbrž na skutkovém zjištění, že žalobce nepotřeboval náhradní vozidlo.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil určení obvyklé ceny na český trh, aniž zohlednil možnosti přeshraničního trhu v rámci EU.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"určení obvyklé ceny u lokálně nedostupného zboží","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na dovolatelem předestírané právní otázce.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"přípustnost dovolání v části náhrady za pronájem náhradního vozidla","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při určení obvyklé ceny vozidla je třeba zohlednit možnosti přilehlého zahraničního trhu, pokud je reálný přeshraniční obchod daného typu a je pro poškozeného dostupný či obvyklý."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2019, č. j. 19 Co 66/2019-241, vyjma části výroku, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku ohledně 96.000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 14. 8. 2015 do zaplacení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 12. 2018, č. j. 25 C 196/2015-190, vyjma části zamítavého výroku ohledně 96.000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 14. 8. 2015 do zaplacení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2019, č. j. 19 Co 66/2019-241, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku ohledně 96.000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 14. 8. 2015 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2202/2019","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 2969 o. z. s ohledem na zohlednění nákladů na obnovení funkce věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2679.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2679.2019.1"}}