{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.27.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 27/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.27.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54A26AAC604B4904C1258693001E1B7C?openDocument","decision_date":"2020-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – nepravdivé tvrzení o příbuzenství s bývalým prezidentem, výše peněžitého zadostiučinění, zdržovací nárok po odstranění informace z internetu","legal_sentence":"Preventivně-sankční funkce peněžité náhrady nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv informačním médiem se může uplatnit pouze v rámci funkce kompenzačně- satisfakční důvodem pro stanovení podstatně vyšší náhrady tato funkce sama o sobě není. Jestliže dehonestující, nepravdivé či indiskrétní informace ze svých internetových stránek odstraní ten, kdo je na ně umístil (provozovatel zdrojové webové stránky), splní tím svou povinnost zdržet se závadného jednání.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – nepravdivé tvrzení o příbuzenství s bývalým prezidentem, výše peněžitého zadostiučinění, zdržovací nárok po odstranění informace z internetu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 5. 2017 žalovaná (mediální společnost) uveřejnila na internetu v rámci pořadu rozhovor, v němž V. Z. uvedl, že jeho sestřenice je matkou žalobce (populárního herce) a že otec žalobce byl architektem, který dostával stranické zakázky a upil se k smrti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Všechna tato tvrzení o žalobci a jeho rodičích byla nepravdivá. Žalovaná později (dne 18. 10. 2018) uveřejnila omluvu a postupně odstranila napadané informace ze svých webových stránek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti: požadoval, aby se žalovaná zdržela tvrzení o příbuzenství, zajistila odstranění článků z webových stránek, uveřejnila omluvu a zaplatila 5 000 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaná není pasivně věcně legitimována, protože autorem tvrzení byl V. Z."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud naopak shledal žalovanou odpovědnou za uveřejnění nepravdivých informací, přiznal žalobci 100 000 Kč, ale zamítl zdržovací nárok a požadavek na další omluvu, protože žalovaná již informace odstranila a omluvila se."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"30 C 208/2018","decisionDate":"7. 2. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal ochrany osobnosti (zdržení se tvrzení, odstranění článků, omluva a 5 000 000 Kč) s odůvodněním nedostatku pasivní věcné legitimace žalované.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 107/2019","decisionDate":"29. 8. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o zdržení se, odstranění a omluvě; změnil výrok o peněžitém zadostiučinění tak, že žalované uložil zaplatit 100 000 Kč; jinak potvrdil zamítnutí; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Od jakého okamžiku lze mít zásah do osobnostních práv obsahem webové stránky za ukončený?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Provozovatel zdrojové webové stránky splní povinnost zdržet se neoprávněného zásahu odstraněním závadné informace ze své stránky. Existence snímků stránky nebo zmínek na jiných stránkách není pokračováním v nežádoucím tvrzení. Ukládat povinnost zdržet se by bylo neefektivní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zásah trvá, protože informace zůstává dostupná prostřednictvím vyhledávačů a archivů; žalovaná neodstranila vše a měla by být výslovně zavázána k zdržení se, aby se předešlo opakování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["O. K."],"courtExplanation":"Provozovatel zdrojové webové stránky splní povinnost zdržet se zásahu odstraněním informace ze své stránky; přetrvávání na jiných stránkách nebo v archivech nezakládá pokračující zásah ze strany provozovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za zásah do osobnostních práv informacemi publikovanými tzv. bulvárním médiem na internetu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Primární funkcí peněžitého zadostiučinění je kompenzace a satisfakce; preventivně-sankční funkce je odvozená a nelze jí odůvodnit podstatně vyšší náhradu jen kvůli majetkovým poměrům škůdce. Odvolací soud přihlédl ke všem relevantním okolnostem (povaha informace, způsob zásahu, slábnutí stopy na internetu) a částka 100 000 Kč není zjevně nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Povinnost zdržet se neoprávněného zásahu do osobnostních práv je splněna odstraněním závadné informace z vlastní webové stránky; přetrvávání informace na jiných stránkách nebo v archivech nezakládá pokračující zásah ze strany provozovatele.","regulations":"§ 82 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"interpretation":"Peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu plní primárně kompenzační a satisfakční funkci; preventivně-sankční funkce je odvozená a uplatní se pouze v rámci kompenzace, nikoli jako samostatný důvod pro zvýšení náhrady.","regulations":"§ 2951 odst. 2, § 2956, § 2957 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše peněžitého zadostiučinění","zdržovací nárok","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro posouzení otázek ukončení zásahu a výše zadostiučinění; v části o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Pro dosud nevyřešené právní otázky (ukončení zásahu, výše zadostiučinění u bulvárního média).","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovému výroku přípustné.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0040"]},"findings":[{"reason":"Provozovatel splnil povinnost odstraněním informace ze své stránky; přetrvávání v archivech nezakládá pokračující zásah.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"ukončení zásahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud řádně zvážil kritéria; preventivně-sankční funkce není samostatným důvodem pro zvýšení; částka není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"výše zadostiučinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019, č. j. 22 Co 107/2019-101, o nákladech řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"O. K.","beneficiaryParty":"C. N. C.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč k rukám advokátky JUDr. Heleny Chaloupkové, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokátky do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 214/2000","sourceRefs":["S0005","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost vydavatele za zásah do osobnostních práv obsahem uveřejněného rozhovoru není vyloučena tím, že nepravdivých tvrzení se dopustila třetí osoba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.214.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.214.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.668.21.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 668/21","reviewing_date":"2021-11-02","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 668/21 ze dne 2. 11. 2021.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.27.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.27.2020.1"}}