{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3043.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3043/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3043.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/572AEEEBFF9D224AC12585FA0018ADEC?openDocument","decision_date":"2020-07-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, úroky z prodlení a náhrada za ztížení společenského uplatnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§447","89/2012:§442","65/1965:§1","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví z dopravní nehody – nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, úroky z prodlení a náhrada za ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla dne 29.4.2002 sražena nákladním vozidlem na přechodu pro chodce, utrpěla vážná poranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku úrazu nemohla vykonávat profesi státní zástupkyně, byl jí přiznán částečný a později plný invalidní důchod, od ledna 2016 pobírá starobní důchod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala pojistného plnění a náhrady škody na zdraví, včetně zvýšeného bolestného, náhrady za ZSU a náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spor se týkal zejména nároku na náhradu za ztrátu na výdělku za období od 1.8.2009 do 31.12.2014 a úroků z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 66/2005","decisionDate":"4.4.2017","outcomeSummary":"Uložil žalované 1) zaplatit žalobkyni 453.333 Kč (bolestné), 303.600 Kč a 296.333 Kč (ZSU), 4.090.902 Kč (ztráta na výdělku), zamítl žalobu v dalších částech, zastavil řízení v části, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 466/2017-1042","decisionDate":"15.3.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích IV, VIII, IX; změnil ve výroku III ohledně náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od 1.8.2009 do 31.12.2014 tak, že žalobu zamítl; zrušil ve výroku I ohledně částky 453.333 Kč, ve výroku II ohledně částek 303.600 Kč a 296.333 Kč a ve výrocích o nákladech řízení X, XI a XII; odmítl odvolání žalované 1).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace zákoníku práce na vztah poškozené s pojistitelem odpovědnosti za provoz vozidla při posouzení nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1.8.2009 do 31.12.2014","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní názor odvolacího soudu je nesprávný, neboť na vztah poškozené s pojistitelem odpovědnosti za provoz vozidla nelze aplikovat zákoník práce; věková hranice pro výkon funkce státního zástupce je 70 let, nikoli 65 let, a proto odvolací soud nesprávně zamítl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za období od 1.8.2009 do 31.12.2014. Dovolací důvod je naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 195 odst. 4 zák. práce a § 21 odst. 1 písm. f) zákona o státním zastupitelství, neboť vztah s žalovanou 1) není pracovněprávní; věkové omezení funkce státního zástupce je 70 let, nikoli 65 let.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud pochybil, když na vztah s pojistitelem, který není pracovněprávní, aplikoval zákoník práce; odkaz na § 21 odst. 1 písm. f) zákona o státním zastupitelství je nerozhodný, neboť funkce státní zástupkyně by zanikla až 31.12.2009."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na úroky z prodlení z náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání úroků z prodlení je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, neboť úroky z prodlení by neplnily svou funkci, když žalované od počátku nevyhýbaly plnění a podklady získaly až v roce 2010/2011.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dovršení věku 70 let (ušlý zisk z advokacie)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka ohledně ušlého zisku z advokacie je založena na skutkových zjištěních, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu, a proto nepředstavuje právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","Úroky z prodlení","Náhrada za ztrátu na výdělku po 70. roce věku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kde se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ve zbylém rozsahu není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti byla vyřešena v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (úroky z prodlení, náhrada po 70. roce věku) nezakládají přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou nebo jde o skutkové otázky.","sourceRefs":["S0022","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval zákoník práce a nesprávně posoudil věkovou hranici pro výkon funkce státního zástupce.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období 1.8.2009-31.12.2014","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání úroků z prodlení je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Úroky z prodlení z náhrady za ztrátu na výdělku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jedná se o skutkovou otázku, která nepodléhá dovolacímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Náhrada za ztrátu na výdělku po dovršení věku 70 let (ušlý zisk z advokacie)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2018, č. j. 17 Co 466/2017-1042, se ve výroku II, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III tak, že se žaloba o náhradu za ztrátu na výdělku pro dobu od 1. 8. 2009 do 31. 12. 2014 zamítá, a ve výroku III v rozsahu, jímž byly zrušeny výroky rozsudku soudu prvního stupně X a XII o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4066/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti zaniká invalidnímu důchodci dnem, kdy mu ze zákona vznikl nárok na výplatu starobního důchodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4066.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4066.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3043.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3043.2018.1"}}