{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3287.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3287/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3287.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C48F06CDE35C47F8C12585FA0018AE1C?openDocument","decision_date":"2020-07-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemajetkové újmy druhotné oběti za usmrcení bratra – posouzení spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy v mezitímním rozsudku","legal_sentence":"Při rozhodování o základu nároku na náhradu nemajetkové újmy druhotných obětí podle § 2959 o. z. mezitímním rozsudkem musí být vyřešeny všechny sporné otázky existence všech uplatněných nároků včetně promlčení, solidární povahy plnění při pluralitě účastníků i spoluzpůsobení si újmy poškozeným ve smyslu § 2918 o. z., kromě výše plnění.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","89/2012:§2918","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemajetkové újmy druhotné oběti za usmrcení bratra – posouzení spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy v mezitímním rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Bratr žalobkyně M. O. byl zaměstnancem agentury práce a přidělen k výkonu práce u žalované. Dne 11. 11. 2014 došlo na pracovišti žalované k jeho smrtelnému úrazu, když byl zachycen a vtažen do pásového dopravníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná byla shledána vinnou ze správního deliktu za porušení bezpečnostních předpisů, neboť dopravník nebyl opatřen ochrannými zařízeními."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku úmrtí bratra utrpěla žalobkyně duševní útrapy a zhoršila se její epilepsie."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala odškodnění nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že se M. O. pohyboval v zakázaném prostoru, a tedy se na vzniku újmy spolupodílel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"32 C 302/2017","decisionDate":"31. 5. 2018","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok žalobkyně na odškodnění nemajetkové újmy je co do základu důvodný. Soud nerozhodl o námitce spoluzavinění zemřelého s tím, že tato otázka patří až do výše náhrady.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 328/2018","decisionDate":"29. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně s ním dovodil, že spoluzavinění poškozeného není součástí základu nároku, ale ovlivňuje až výši zadostiučinění.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o náhradu nemajetkové újmy druhotné oběti zahrnuje základ nároku, o němž je rozhodováno mezitímním rozsudkem, i posouzení spoluúčasti poškozeného na vzniku újmy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 2918 o. z. je spoluúčast poškozeného na vzniku újmy třeba posoudit již při rozhodování o základu nároku, neboť ovlivňuje rozsah odpovědnosti škůdce a příčinnou souvislost. Dosavadní praxe, která tuto otázku přesouvala do výše náhrady, vycházela z dřívější právní úpravy (obč. zák. 1964) a po rekodifikaci není udržitelná. Mezitímním rozsudkem musí být vyřešeny všechny otázky kromě výše plnění, včetně spoluzavinění, a to i ve vztahu k nemajetkové újmě druhotných obětí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se odchýlily od ustálené judikatury (25 Cdo 1851/2002, 25 Cdo 3829/2007, 32 Cdo 3656/2009), podle níž mezitímní rozsudek musí rozhodnout o všech otázkách základu nároku včetně spoluzavinění. Zemřelý se pohyboval v zakázaném prostoru, což mělo být posouzeno již v základu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Liberty Ostrava a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou a dovodil, že spoluzavinění poškozeného je třeba posoudit v mezitímním rozsudku jako součást základu nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Liberty Ostrava a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Spoluúčast poškozeného na vzniku újmy podle § 2918 o. z. je třeba posoudit již při rozhodování o základu nároku mezitímním rozsudkem, neboť ovlivňuje rozsah odpovědnosti škůdce, nikoli pouze výši plnění.","regulations":"§ 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení podmínek pro vydání mezitímního rozsudku, zejména otázka spoluúčasti zemřelého na vzniku újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda základ nároku na náhradu nemajetkové újmy druhotné oběti zahrnuje i posouzení spoluúčasti poškozeného, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že otázka spoluzavinění poškozeného patří až do výše náhrady, ačkoliv podle § 2918 o. z. ovlivňuje základ odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"spoluúčast poškozeného na vzniku újmy jako součást základu nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 3. 2019, č. j. 71 Co 328/2018-83, a mezitímní rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2018, č. j. 32 C 302/2017-45, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3829/2007","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezitímním rozsudkem se rozhoduje o všech otázkách potřebných k rozhodnutí o věci s výjimkou výše plnění, včetně otázky spoluzavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3829.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3829.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3287.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3287.2019.1"}}