{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3333.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3333/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3333.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B500DB500277C10AC12585740042215E?openDocument","decision_date":"2020-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené trestným činem krádeže – solidární odpovědnost spolupachatelů a členů organizované skupiny podle § 2915 o. z.","legal_sentence":"Škůdci, kteří podle pravomocného rozsudku vydaného soudem v trestním řízení spáchali trestný čin jako spolupachatelé, jsou zásadně povinni nahradit škodu způsobenou takovým trestným činem společně a nerozdílně (§ 2915 odst. 1 o. z.) povinnost k náhradě škody podle účasti škůdců na škodlivém následku (§ 2915 odst. 2 věta první o. z.) jim lze uložit jen výjimečně. Jestliže však škůdci spáchali trestný čin jako spolupachatelé a zároveň jako členové organizované skupiny, jsou povinni nahradit tím způsobenou újmu (škodu) vždy společně a nerozdílně ustanovení § 2915 odst. 2 věty první o. z. o dělené povinnosti škůdců se zde vůbec neuplatní.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2915","89/2012:§438"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené trestným činem krádeže – solidární odpovědnost spolupachatelů a členů organizované skupiny podle § 2915 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní v období od 26. 9. 2013 do 28. 11. 2016 jako členové organizované skupiny odcizili ze závodu právní předchůdkyně žalobkyně silové kabely s vysokým obsahem mědi, čímž způsobili škodu ve výši 14 101 196 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za tuto trestnou činnost byli pravomocně odsouzeni rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2017, č. j. 9 T 5/2017-2731, za zločin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný jako členové organizované skupiny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody proti všem žalovaným, požadovala 13 795 375 Kč (po částečném zpětvzetí)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dovolatelé (2., 5., 6., 7. a 8. žalovaný) namítají, že jejich podíl na trestné činnosti byl minimální, a proto by měli odpovídat pouze podle své účasti na škodě, nikoli solidárně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"19 C 294/2017","decisionDate":"18. 10. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 13 748 375 Kč, zastavil řízení ohledně částky 47 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 76/2019","decisionDate":"23. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (ve vyhovujícím výroku o věci samé a nákladovém výroku vůči všem žalovaným s výjimkou 4. žalovaného) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud uložit náhradu škody trestně odsouzeným škůdcům podle jejich účasti na vzniku škody, jestliže škodu způsobili jako spolupachatelé a současně jako členové organizované skupiny?","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Dělená odpovědnost podle § 2915 odst. 2 věta prvá o. z. je vyloučena, pokud se škůdci vědomě účastnili na způsobení škody jiným škůdcem nebo jej podněcovali či podporovali. V projednávané věci byli žalovaní pravomocně odsouzeni jako spolupachatelé a členové organizované skupiny, což znamená, že jednali úmyslně a vědomě se podíleli na způsobení škody. Proto je namístě solidární odpovědnost podle § 2915 odst. 1 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podíl jednotlivých žalovaných na trestné činnosti se dramaticky lišil, někteří měli pouze okrajovou účast, a proto není solidární odpovědnost na místě; měla by být aplikována dělená odpovědnost podle § 2915 odst. 2 věta prvá o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["2. žalovaný P. J.","5. žalovaný M. Š.","6. žalovaný M. U.","7. žalovaný P. U.","8. žalovaný M. V."],"courtExplanation":"Soud shledal, že vzhledem k tomu, že žalovaní byli odsouzeni jako spolupachatelé a členové organizované skupiny, je splněna podmínka § 2915 odst. 2 věta druhá o. z., která dělenou odpovědnost vylučuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. žalovaný P. J.","5. žalovaný M. Š.","6. žalovaný M. U.","7. žalovaný P. U.","8. žalovaný M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je civilní soud vázán výrokem trestního rozsudku o vině včetně kvalifikačního znaku spáchání trestného činu jako člen organizované skupiny?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Civilní soud je podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán výrokem trestního rozsudku o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, včetně znaků skutkové podstaty, které jsou významné pro rozhodnutí o náhradě škody. V tomto případě je závazný závěr, že žalovaní spáchali trestný čin jako spolupachatelé a členové organizované skupiny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pokud škůdci byli pravomocně odsouzeni jako spolupachatelé a členové organizované skupiny, je vyloučena dělená odpovědnost podle § 2915 odst. 2 věta prvá o. z. a škůdci odpovídají solidárně.","regulations":"§ 2915 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Solidární odpovědnost za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť řeší dosud neřešenou otázku výkladu § 2915 o. z. ve vztahu k trestně odsouzeným spolupachatelům a členům organizované skupiny.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci","party":"2., 5., 6., 7. a 8. žalovaný"}],"findings":[{"reason":"Dělená odpovědnost je vyloučena podle § 2915 odst. 2 věta druhá o. z., neboť žalovaní jednali jako spolupachatelé a členové organizované skupiny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Solidární odpovědnost za škodu","party":"2., 5., 6., 7. a 8. žalovaný","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"2., 5., 6., 7. a 8. žalovaný","text":"Dovolání 2., 5., 6., 7. a 8. žalovaného proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2019, č. j. 26 Co 76/2019-291, v rozsahu, v němž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen v části výroku I, jíž bylo 1., 2., 3., 5., 6., 7. a 8. žalovanému uloženo zaplatit společně a nerozdílně se 4. žalovaným žalobkyni 13 748 375 Kč, se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"2., 5., 6., 7. a 8. žalovaný","text":"Dovolání 2., 5., 6., 7. a 8. žalovaného proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2019, č. j. 26 Co 76/2019-291, ve zbývajícím rozsahu se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"60 645 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně","text":"Žalovaní 2., 5., 6., 7. a 8. jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 60 645 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Petry Konečné.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 11/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro spoluzavinění je typické, že každý škůdce má psychický vztah nejen k vlastnímu jednání, ale i k jednání ostatních osob účastnících se na vzniku škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.11.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.11.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3333.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3333.2019.1"}}