{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3403.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3403/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3403.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1D3D74882EC6E76C12585F90018BC10?openDocument","decision_date":"2020-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za odstranění pasivního relé","metadata_regulation_keys":["89/2012:§438","89/2012:§106","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za odstranění pasivního relé","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla vlastníkem pasivního relé (ocelové příhradové věže s odraznou deskou na betonovém základu) umístěného na pozemku ve vlastnictví 1. žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"1. žalovaná prodala stožár pasivního relé 3. žalovanému s tím, že bude odstraněn pro stavbu solární elektrárny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"3. žalovaný prodal stožár M. N., který jej dne 27. 4. 2010 demontoval a odstranil, přičemž poškodil betonový základ."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Uvedení relé do původního stavu není možné a účelné, neboť by bylo nutné nové stavební povolení a současný vlastník pozemku (2. žalovaná) s umístěním nesouhlasí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody v penězích; soudy přiznaly 245.861 Kč jako náklady na zřízení nového relé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově","fileNumber":"10 C 258/2010","decisionDate":"28. 11. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uvedení pasivního relé do původního stavu, uložil 1. a 3. žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 245.861 Kč jako náhradu škody, zamítl žalobu co do 103.909 Kč a zamítl žalobu proti 2. žalované na strpění umístění relé.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 91/2019","decisionDate":"2. 5. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o povinnosti 1. a 3. žalovaných zaplatit 245.861 Kč, změnil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení vzájemného vztahu obecného prohlášení privatizačního projektu a seznamu konkrétně vyjmenovaných staveb na cizích pozemcích při přechodu vlastnického práva k pasivnímu relé v privatizaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka byla již vyřešena v dřívějším řízení a napadené rozhodnutí je s tímto řešením v souladu, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Stavba pasivního relé není uvedena v seznamu staveb na cizích pozemcích, proto vlastnické právo na žalobkyni nepřešlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná","3. žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka byla již vyřešena usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3257/2014, aprobovaným Ústavním soudem, a napadené rozhodnutí je s ním v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná","3. žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se u právních úkonů učiněných před 1. 1. 2014 presumuje dobrá víra účastníků podle § 7 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud shledal tuto otázku irelevantní pro rozhodnutí, neboť odpovědnost dovolatelů je dána jejich vlastním jednáním bez ohledu na dobrou víru třetí osoby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaná","3. žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pouhé uzavření smlouvy o dílo a kupní smlouvy mezi dovolateli a M. N. může být pokládáno za protiprávní jednání a zda dovolatelé odpovídají za škodu způsobenou M. N. jen na základě vědomosti o jeho jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není právní otázkou, na které by bylo napadené rozhodnutí založeno, neboť soudy nižších stupňů dovodily odpovědnost z vlastního aktivního jednání dovolatelů.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. žalovaná","3. žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podání žaloby o náhradu škody uvedením v předešlý stav lze pokládat i za uplatnění práva na peněžité plnění s účinky stavení běhu promlčecí doby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacím soudem je v souladu s ustálenou judikaturou, a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. žalovaná","3. žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud povinen provést účastníkem navržené důkazy způsobilé k prokázání jeho tvrzení, které nemá za prokázané dosavadním dokazováním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudů nižších stupňů byl v souladu s ustálenou judikaturou o volném hodnocení důkazů a povinnosti odůvodnit neprovedení důkazů, a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["1. žalovaná","3. žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze považovat za škodu demontáž stožáru, jestliže stožár v daném místě pro rozpor s právními předpisy stát nemůže, a zda lze škodu stanovit nákladovou metodou, když znovupostavení není možné a účelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka vychází z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn, a způsob stanovení škody je v souladu s judikaturou, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["1. žalovaná","3. žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vzájemného vztahu obecného prohlášení privatizačního projektu a seznamu staveb na cizích pozemcích","Dobrá víra podle § 7 o. z.","Protiprávnost jednání dovolatelů","Promlčení nároku","Povinnost provést navržené důkazy","Škoda a její stanovení nákladovou metodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených právních otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"11.616 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1. žalovaná a 3. žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaní 1 a 3 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.616 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. Ing. Markéty Císařové.","conditions":"rovným dílem do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní 1 a 3 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.616 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3257/2014","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnické právo k pasivnímu relé přešlo na žalobkyni privatizací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3257.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000","legal_question:6000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3257.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3403.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3403.2019.1"}}