{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3484.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3484/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3484.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFD7AE79855B82E0C12585CD00160568?openDocument","decision_date":"2020-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada újmy na zdraví způsobené provozem nezjištěného vozidla – promlčení nároku na plnění z garančního fondu","legal_sentence":"Nárok na plnění poskytované Českou kanceláří pojistitelů z garančního fondu ( § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. , ve znění pozdějších předpisů) se promlčuje ve lhůtě tří let počínající běžet rok od pojistné události (§ 626 o. z.). Tato lhůta skončí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy (proti přímému škůdci), na kterou se pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vztahuje. Jestliže není znám přímý škůdce (provozovatel nezjištěného vozidla), neskončí promlčecí lhůta nároku na pojistné plnění dříve než za čtyři roky od vzniku újmy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§619","89/2012:§620","89/2012:§626","89/2012:§635","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví způsobené provozem nezjištěného vozidla – promlčení nároku na plnění z garančního fondu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 3. 2014 utrpěl žalobce při jízdě na kole úraz (tržně zhmožděnou ránu v oblasti pravého obočí a vykloubení kloubu mezi lopatkou a klíční kostí pravé končetiny) poté, co byl oslněn dálkovými světly protijedoucího vozidla, přestal ovládat řízení a spadl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo, které žalobce oslnilo, nebylo zjištěno; žalobce uplatnil nárok na náhradu újmy vůči České kanceláři pojistitelů z garančního fondu podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za bolestné (75.384 Kč), za ztížení společenského uplatnění (208.818 Kč) a za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (55.776 Kč), celkem 339.978 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci plnou náhradu, odvolací soud však žalobu v části 244.002 Kč s příslušenstvím zamítl s odůvodněním, že nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění v této části (uplatněný rozšířením žaloby dne 7. 1. 2019) je promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 193/2016","decisionDate":"16. 1. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 339.978 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95.976 Kč od 6. 5. 2016 do 8. 1. 2019 a z částky 339.978 Kč od 9. 1. 2019 do zaplacení; ohledně úroku z prodlení z částky 95.976 Kč od 4. 5. 2016 do 5. 5. 2016 a z částky 244.002 Kč od 6. 5. 2016 do 8. 1. 2019 žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 195/2019","decisionDate":"27. 6. 2019","outcomeSummary":"Zčásti změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu o zaplacení 244.002 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 1. 2019 do zaplacení a o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 95.976 Kč od 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016; jinak potvrdil povinnost žalované zaplatit 95.976 Kč s úrokem z prodlení od 1. 6. 2016 do zaplacení; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem zamítnutí bylo promlčení nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění v části uplatněné rozšířením žaloby.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na plnění z garančního fondu podle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a výklad pojmu pojistná událost podle § 626 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nárok na plnění z garančního fondu se promlčuje ve tříleté lhůtě počínající běžet rok od pojistné události (§ 626 o. z.). Pojistnou událostí není jen dopravní nehoda, ale i vznik škody samotné; u újmy na zdraví spočívající v bolestném a ztížení společenského uplatnění je třeba určit okamžik vzniku každé složky újmy. Odvolací soud pochybil, když pojistnou událost ztotožnil pouze s datem nehody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta by měla začít běžet až od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o výši škody (např. na základě znaleckého posudku); poukázal na rozhodnutí R 38/75 a sp. zn. 1 Cz 29/1990.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud nepřijal subjektivní pojetí; promlčecí lhůta podle § 626 o. z. je objektivní, počíná běžet jeden rok po pojistné události bez ohledu na vědomost oprávněné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Předpoklady aplikace ustanovení § 635 odst. 2 o. z. (limitace promlčecí lhůty nároku na pojistné plnění promlčením práva na náhradu újmy) v případě újmy způsobené provozem nezjištěného vozidla.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ustanovení § 635 odst. 2 o. z. se v daném případě neuplatní, neboť subjektivní promlčecí lhůta pro uplatnění práva na náhradu újmy proti přímému škůdci nemohla začít běžet, protože škůdce (provozovatel nezjištěného vozidla) není znám. Promlčecí lhůta nároku na pojistné plnění proto nemůže skončit dříve než za čtyři roky od vzniku újmy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Nárok na plnění z garančního fondu se promlčuje ve tříleté lhůtě počínající běžet rok od pojistné události; pojistnou událostí je i vznik škody. Tato lhůta skončí nejpozději promlčením práva na náhradu újmy proti přímému škůdci; není-li škůdce znám a subjektivní lhůta nezačala běžet, nemůže promlčecí lhůta nároku na pojistné plnění skončit dříve než za čtyři roky od vzniku újmy.","regulations":"§ 626 o. z., § 635 odst. 2 o. z., § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na plnění z garančního fondu","aplikace § 635 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části směřující proti měnícímu výroku ohledně částky 244.002 Kč s příslušenstvím; v ostatních částech je nepřípustné (bagatelní věc, subjektivní nepřípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky počátku běhu promlčecí lhůty; otázka aplikace § 635 odst. 2 o. z. dosud nebyla v této souvislosti řešena.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby ohledně úroku z prodlení z částky 95.976 Kč za období od 6.5.2016 do 31.5.2016 je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (bagatelní věc).","sourceRefs":["S0026","S0029"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku ve věci samé je subjektivně nepřípustné, neboť žalobci nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0026","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně ztotožnil pojistnou událost s dopravní nehodou a nesprávně aplikoval § 635 odst. 2 o. z. bez ohledu na nezjištěného škůdce.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Promlčení nároku na plnění z garančního fondu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí otázku promlčení uplatněných nároků, přičemž v rámci výkladu pojmu pojistné události důsledně vyhodnotí, kdy žalobci vznikla každá ze složek tvrzené újmy (bolesti a ztížení společenského uplatnění) a na podkladě takto učiněných zjištění ve vztahu ke každé z nich znovu stanoví okamžik počátku běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 626 o. z. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019, č. j. 58 Co 195/2019-180, se v části výroku I, jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se zamítá žaloba o zaplacení 244.002 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 1. 2019 do zaplacení, a ve výrocích II, III, IV, V a VI o náhradě nákladů řízení a o poplatkové povinnosti žalované, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019, č. j. 58 Co 195/2019-180, v části výroku I, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ohledně úroku z prodlení z částky 95.976 Kč ve výši 8,05 % ročně od 6. 5. 2016 do 31. 5. 2016, a kterou byl tento rozsudek potvrzen, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení a původního řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1002/2012","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plnění z garančního fondu je plněním z pojištění, nikoli náhradou škody; promlčuje se podle § 626 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1002.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1002.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§24","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3484.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3484.2019.1"}}