{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3510.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3510/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3510.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4B5532474A134C4C12585CC001894D9?openDocument","decision_date":"2020-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za smrtelný úraz při práci na stavbě – odpovědnost generálního zhotovitele za porušení bezpečnostních předpisů a rozsah obecné prevenční povinnosti","legal_sentence":"Náhrada škody způsobené porušením prevenční povinnosti (§ 2900 a § 2901 o. z.) přichází v úvahu, jen není-li konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","89/2012:§2901","89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za smrtelný úraz při práci na stavbě – odpovědnost generálního zhotovitele za porušení bezpečnostních předpisů a rozsah obecné prevenční povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná 1) (B.) uzavřela dne 23. 9. 2014 s podnikající fyzickou osobou L. Č. (jednatelem žalované 2)) smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce včetně zemních prací, zakládání konstrukcí, komunikací, bourání a trubního vedení. Zhotovitel se zavázal provést dílo na své náklady a nebezpečí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zhotovitel si najal subdodavatele (žalovanou 3)), který na stavbu dodal pracovníky, včetně O. F. (poškozeného), manžela žalobkyně a) a otce žalobkyně b)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná 1) zajistila plán BOZP, technologické předpisy, koordinátora BOZP, proškolila dělníky (včetně poškozeného) v oblasti bezpečnosti práce a prováděla denní kontroly dodržování předpisů, zejména používání pažících boxů. Poškozený česky rozuměl a školení potvrdil podpisem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 5. 2015 došlo ve výkopu mezi kontrolní šachtou 36 až 37 k sesuvu zeminy, při kterém byl poškozený zavalen a utrpěl smrtelná zranění. V daném okamžiku nebyly ve výkopu použity pažící boxy, ačkoli byly k dispozici vedle výkopu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že jedinou příčinou úmrtí bylo porušení bezpečnostních předpisů samotným poškozeným, který do výkopu vstoupil dobrovolně bez pokynu a s vědomím, že není pažen. Žalovaná 1) neporušila žádnou právní povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"28 C 189/2016","decisionDate":"11. 6. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhaly náhrady škody 480 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů na výživu, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud neshledal porušení povinností žalovanou 1) a příčinu úmrtí přičetl výhradně poškozenému.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 357/2018-167","decisionDate":"9. 1. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o náhradě škody a náhradě nákladů na výživu, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda pokyn k pověřeného pracovníka zhotovitele díla ke splnění určitého šíře vymezeného úkolu v sobě zahrnuje rovněž pokyny k veškerým dílčím činnostem, jichž je ke splnění úkolu zapotřebí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka je založena na skutkovém tvrzení, které nebylo v řízení prokázáno, a proto nemůže založit přípustnost dovolání ani být věcně přezkoumána. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem (§ 241a odst. 1, 6 o. s. ř.).","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obecný pokyn žalované 1) k provádění prací ve výkopu v sobě zahrnoval i pokyn poškozenému, aby sestoupil do nezajištěného výkopu. Žalovaná 1) tím porušila svou právní povinnost.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) S. M. F.","žalobkyně b) I. O. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem; v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná 1) dala takový pokyn. Dovolatelky staví své odlišné právní posouzení na jiném skutkovém základě, což je nezpůsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) S. M. F.","žalobkyně b) I. O. S."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stručný ústní výklad lze posoudit jako školení k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, dopadají-li na výkon práce obsáhlé technologické předpisy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná 1) splnila své povinnosti v oblasti BOZP. Zjištěný skutkový stav (proškolení, kontroly, náprava) odpovídá požadavkům judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1265/96, 21 Cdo 3792/2015, stanovisko Cpj 11/80, závěry 1 Cp 42/62, rozsudek 21 Cdo 2141/2011). Jedinou příčinou škody bylo porušení předpisů poškozeným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) S. M. F.","žalobkyně b) I. O. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak je nutno vymezit rozsah prevenční povinnosti generálního zhotovitele stavby podle § 2900 o. z. v případě, že existují zvláštní právní předpisy upravující bezpečnost práce.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Obecná prevenční povinnost podle § 2900 o. z. je subsidiární; uplatní se pouze tam, kde neexistuje zvláštní právní úprava. V daném případě byly povinnosti žalované 1) upraveny v § 12–14 zákona č. 309/2006 Sb. a v nařízení vlády č. 591/2006 Sb., a tyto povinnosti žalovaná 1) splnila. Není důvodu dovozovat širší prevenční povinnost nad rámec těchto předpisů. Požadavek na trvalou přítomnost bezpečnostního technika není opatřením, které lze rozumně požadovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) S. M. F.","žalobkyně b) I. O. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Obecná prevenční povinnost podle § 2900 o. z. a zakročovací povinnost podle § 2901 o. z. jsou subsidiární; uplatní se pouze tehdy, neupravuje-li konkrétní právní předpis (např. zákon č. 309/2006 Sb., nařízení vlády č. 591/2006 Sb.) povinnosti, jejichž porušení je tvrzeným základem odpovědnosti za škodu.","regulations":"§ 2900 a § 2901 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","COSTS"],"challengedIssues":["náhrada škody za smrtelný úraz","náhrada nákladů na výživu","rozhodnutí o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právní otázky aplikace § 2900 o. z. při existenci zvláštních předpisů; v části směřující proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"party":"žalobkyně a) S. M. F., žalobkyně b) I. O. S.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a to aplikace ustanovení o obecné prevenční povinnosti (§ 2900 o. z.) v případě, že existují zvláštní právní předpisy.","sourceRefs":["S0012"],"party":"žalobkyně a) S. M. F., žalobkyně b) I. O. S.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobkyně a) S. M. F., žalobkyně b) I. O. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka je založena na skutkovém tvrzení, které nebylo prokázáno, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Námitka, že obecný pokyn zahrnoval pokyn k sestupu do nezajištěného výkopu","party":"žalobkyně a) S. M. F., žalobkyně b) I. O. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná 1) splnila své povinnosti v oblasti BOZP, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Námitka nedostatečného školení BOZP","party":"žalobkyně a) S. M. F., žalobkyně b) I. O. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecná prevenční povinnost je subsidiární; v daném případě dopadala zvláštní právní úprava, kterou žalovaná 1) neporušila. Požadavek na trvalou přítomnost bezpečnostního technika není opatřením, které lze rozumně požadovat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Námitka nesprávného vymezení rozsahu prevenční povinnosti","party":"žalobkyně a) S. M. F., žalobkyně b) I. O. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Námitky proti výroku o nákladech řízení","party":"žalobkyně a) S. M. F., žalobkyně b) I. O. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně a) S. M. F., žalobkyně b) I. O. S.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"všichni účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1265/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu újmy na zdraví nemá poškozený, jestliže k újmě došlo v důsledku jeho vlastního zaviněného porušení bezpečnostních předpisů, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich dodržování bylo soustavně vyžadováno a kontrolováno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3510.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3510.2019.1"}}