{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3703.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3703/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3703.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FDDF49296EE7518C1258662001DEC6F?openDocument","decision_date":"2020-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – přiměřené zadostiučinění za neoprávněný zásah do cti spojením s rasově motivovaným žhářským útokem v televizní reportáži","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – přiměřené zadostiučinění za neoprávněný zásah do cti spojením s rasově motivovaným žhářským útokem v televizní reportáži","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 12. 2015 odvysílala žalovaná v úvodu hlavní zpravodajské relace reportáž o rasově motivovaných žhářských útocích, v jejímž průběhu byla dvakrát uveřejněna fotografie žalobců, ačkoliv nemají s uváděnými útoky nic společného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Reportáž spojila žalobce s rasově motivovaným žhářským útokem v XY (rok 2011), který se obešel bez tragických následků, nikoli s útokem ve XY (rok 2009), při němž byla zmrzačena dvouletá romská holčička."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná po upozornění uznala chybu, bezodkladně uveřejnila omluvu v rámci televizního vysílání, odstranila reportáž z archivu na svých webových stránkách a nabídla žalobcům možnost odvysílání vysvětlující reportáže, kterou však žalobci odmítli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 750.000 Kč každý, neboť považovali omluvu za nedostatečnou."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Všichni tři žalobci byli veřejně vnímáni jako osoby inklinující k pravicovému extremismu, což podle odvolacího soudu paradoxně umocnilo negativní dopady reportáže, neboť zavádějící kombinace fotografií s podávanou informací se jevila věrohodnější."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 246/2016","decisionDate":"28. 1. 2019","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit každému ze žalobců 250.000 Kč s příslušenstvím, žalobu zčásti zamítl ohledně částky 500.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 109/2019","decisionDate":"11. 7. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o platební povinnosti tak, že ohledně částky 150.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, ve zbývajícím rozsahu (100.000 Kč s příslušenstvím) jej potvrdil, potvrdil zamítavé výroky a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může předchozí špatná pověst (inklinace k pravicovému extremismu) vyloučit nárok na peněžitou náhradu za zásah do cti spočívající v neoprávněném spojení s trestnou činností?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Předchozí špatná pověst dotčené osoby automaticky nevylučuje možnost pozdějšího zásahu do její pověsti; je třeba rozlišovat mezi špatnou pověstí pro politické názory a pro kriminální činnost. V daném případě došlo k zásahu nad rámec dosavadního vnímání žalobců, neboť byli spojeni s rasově motivovaným žhářským útokem, což je závažná násilná trestná činnost. Proto není namístě uvažovat o tom, že by byl zásah špatnou pověstí zkonzumován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci byli s pravicovým extremismem spojeni dávno před zveřejněním reportáže v důsledku svých vlastních aktivit, takže zveřejnění reportáže nemohlo mít na jejich pověst žádný vliv; nemajetková újma byla vykompenzována omluvou a dalšími kroky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Barrandov Televizní Studio a.s."],"courtExplanation":"Zásah do cti spočíval v připisování trestné činnosti, nikoli jen politických názorů; špatná pověst pro politické názory nekonzumuje zásah spočívající v kriminálním obvinění. Je rozdíl mezi špatnou pověstí pro politické názory a pro kriminální činnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Barrandov Televizní Studio a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je peněžité zadostiučinění subsidiární a mělo být vyloučeno, protože žalovaná již poskytla omluvu a odstranila reportáž?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Zásah do cti spočívající v neoprávněném spojení s trestnou činností je natolik závažný, že omluva a odstranění reportáže nejsou dostatečnou satisfakcí. Peněžitá náhrada je namístě, a to i při zohlednění vstřícného postupu žalované.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Barrandov Televizní Studio a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Došlo napadeným rozhodnutím k nepřiměřenému zásahu do práva žalované na svobodu projevu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nebyl identifikován zásah do základních práv dovolatelky. Odvolací soud implicitně provedl vážení práv a dospěl k závěru, že ochrana osobnosti převažuje nad svobodou projevu, neboť reportáž nebyla pravdivá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Barrandov Televizní Studio a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přiměřenost formy zadostiučinění","vliv předchozí pověsti","svoboda projevu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky přiměřené formy zadostiučinění, která nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že peněžité zadostiučinění je namístě i přes omluvu a že předchozí špatná pověst nevylučuje nárok.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Přiměřenost formy zadostiučinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.122 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Barrandov Televizní Studio a.s.","beneficiaryParty":"žalobci a), b), c)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.122 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Ondřeje Bultase.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.122 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Ondřeje Bultase.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4431/2007 (Sb. 98/2010)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžité zadostiučinění plní satisfakční funkci a nelze vylučovat jeho preventivní význam.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4431.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4431.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3703.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3703.2019.1"}}