{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3788.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3788/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3788.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91F17F0B1E205FA7C1258628001DD433?openDocument","decision_date":"2020-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost developera za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí na prodej bytové jednotky","legal_sentence":"Zanikla-li smlouva o smlouvě budoucí pro nemožnost plnění podle § 2006 o. z. z důvodu na straně budoucího prodávajícího, nemůže se budoucí kupující domáhat uzavření kupní smlouvy podle § 1787 o. z. má však právo požadovat náhradu škody, která mu vznikla porušením smluvní povinnosti (§ 2913 o. z.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2913","89/2012:§1785","89/2012:§1787","89/2012:§2006"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost developera za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí na prodej bytové jednotky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 2. 2015 uzavřeli žalobci (A. M. a V. M.) s žalovanou (Trigema Smart byty s. r. o.) smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou se žalovaná zavázala prodat žalobcům bytovou jednotku č. XY o ploše 70,40 m² v developerském projektu v XY za cenu 4.642.558 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalovaná jako stavebník realizovala výstavbu podle stavebního povolení, avšak prostor, v němž měla bytová jednotka vzniknout, nesplnil hygienické limity hluku a vibrací."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 11. 2016 byl předmětný prostor zkolaudován jako nebytová jednotka – atelier, nikoli jako bytová jednotka."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V důsledku toho žalovaná nevyzvala žalobce k uzavření kupní smlouvy a smlouva o smlouvě budoucí zanikla pro nemožnost plnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tržní hodnota bytové jednotky, kterou měli žalobci nabýt, byla ke dni kolaudace o 809.115,50 Kč vyšší než sjednaná kupní cena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 164/2017","decisionDate":"17. 4. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 809.115,50 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 22. 12. 2016 do zaplacení, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Soud vyšel z toho, že žalovaná zavinila nemožnost plnění, a škodu posoudil jako ušlý zisk podle § 50a obč. zák.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 178/2019","decisionDate":"25. 6. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích o platební povinnosti a nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Věc posoudil podle § 2900 o. z. a dospěl k závěru, že žalovaná porušila smluvní povinnost a není liberována.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odpovědnost za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí řídí § 2913 o. z. (objektivní odpovědnost) nebo § 2900 o. z. (subjektivní odpovědnost za zavinění) a jaké jsou podmínky liberace podle § 2913 odst. 2 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odpovědnost za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí se řídí § 2913 o. z., který zakládá objektivní odpovědnost. Zavinění se nezkoumá. Škůdce se může zprostit odpovědnosti pouze prokázáním mimořádné, nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky podle § 2913 odst. 2 o. z. Odvolací soud proto pochybil, když věc posoudil podle § 2900 o. z. a zabýval se zaviněním žalované.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že nezavinila vznik škody, neboť jednala s veškerou odbornou péčí a nemožnost splnění byla způsobena objektivní překážkou (nedodržení hygienických limitů), kterou nemohla ovlivnit. Dále namítla, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 2900 o. z. místo § 2913 o. z.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Trigema Smart byty s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že odvolací soud pochybil, když věc posoudil podle § 2900 o. z., avšak odmítl argument, že by zavinění bylo relevantní; odpovědnost je objektivní podle § 2913 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Trigema Smart byty s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda škoda vzniká rozdílem mezi smluvenou kupní cenou a tržní hodnotou bytové jednotky ke dni, kdy měla být uzavřena kupní smlouva, a zda jde o ušlý zisk.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že škoda představuje ušlý zisk ve výši rozdílu mezi smluvenou cenou a tržní hodnotou bytové jednotky ke dni, kdy měla být uzavřena kupní smlouva. Růst cen nemovitostí nebyl nepředvídatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Trigema Smart byty s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí se řídí § 2913 o. z., který zakládá objektivní odpovědnost bez zkoumání zavinění. Škůdce se může zprostit odpovědnosti pouze prokázáním mimořádné, nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky podle § 2913 odst. 2 o. z.","regulations":"§ 2913 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Škoda vzniká v okamžiku, kdy měl poškozený podle smlouvy obdržet plnění, a je představována rozdílem mezi smluvenou cenou a tržní hodnotou plnění (ušlý zisk).","regulations":"§ 2913 odst. 1 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení odpovědnosti za škodu, liberace, výpočet škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní posouzení odpovědnosti za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí nebylo dovolacím soudem za daných skutkových okolností dosud řešeno.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 2900 o. z.; správným ustanovením je § 2913 o. z. Dovolací soud tento právní závěr korigoval a uložil nižším soudům, aby věc posoudily podle správného ustanovení a zvážily liberaci.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace § 2913 o. z. místo § 2900 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2019, č. j. 35 Co 178/2019-505, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 4. 2019, č. j. 42 C 164/2017-471, pokud jimi bylo vyhověno žalobě co do 809.115,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 22. 12. 2016 do zaplacení a rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3788.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3788.2019.1"}}