{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3838.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3838/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3838.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E9F555075963613C12585EB0018BEBB?openDocument","decision_date":"2020-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Účelnost nákladů na péči o osobu a domácnost poškozené podle § 2960 občanského zákoníku","legal_sentence":"Náklady spojené s péčí o zdraví (§ 2960 o. z.) zahrnují vedle výdajů na léčebnou péči poškozeného, která není hrazena z prostředků veřejného zdravotního pojištění, též výdaje na účelně vynaloženou osobní péči, která nemá jen lékařský charakter (např. úkony osobní hygieny, přípravy stravy a jejího přijímání, vyměšování, oblékání, jichž není poškozený zcela či zčásti sám schopen), a výdaje na péči o jeho domácnost (např. obstarávání nákupů, úklid, praní i vyřizování potřebných záležitostí na poště, na úřadech apod.). Náhrada se týká nákladů k pořízení potřebných pomůcek i k zabezpečení činností, které poškozený nezvládá, prostřednictvím jiných osob. Účelnost nákladů spojených s péčí o zdraví poškozeného je třeba měřit nejen hlediskem ekonomickým, nýbrž i širším pohledem, který zohledňuje snahu společnosti o začlenění zdravotně hendikepovaných osob do společenského života ve smyslu Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, publikované pod č. 10/2010 Sb. m. s.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2960"],"analysis":{"subject":"Účelnost nákladů na péči o osobu a domácnost poškozené podle § 2960 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 5. 2014 byli žalobkyně a její manžel účastníky dopravní nehody, při jízdě na motocyklu je srazilo auto, jehož odpovědnost byla pojištěna u žalované. Manžel zemřel, žalobkyně utrpěla těžká zranění s trvalými následky, včetně amputace pravé dolní končetiny ve stehně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po návratu z léčení nebyla žalobkyně schopna se pohybovat, zajistit si hygienu, stravu, topení ani obstarávat nákupy; byla prakticky uvězněna ve svém domě. Veškerou péči jí poskytoval syn, který se snažil uzpůsobit bydlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na pořízení termoregulačního topení (185.686 Kč), pojízdné plošiny (535.000 Kč) a osobního automobilu s úpravou otočného sedadla (po odečtení příspěvku 460.206 Kč). Žalovaná uznala pouze náklady na mechanický vozík a elektrický skútr."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná nezpochybňovala potřebnost těchto pomůcek, ale namítala, že byly pořízeny za neúčelně vysoké ceny a že žalobkyně nevyčerpala možnosti levnějších variant."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"20 C 31/2017","decisionDate":"11. 10. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1.235.392 Kč s příslušenstvím (plný rozsah žaloby) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal všechny tři položky (topení, plošina, automobil) jako účelně vynaložené náklady.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 114/2018","decisionDate":"16. 5. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části 1.180.892 Kč s příslušenstvím (tj. včetně všech tří položek) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o účelnosti vynaložených nákladů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na pořízení termoregulačního topení a pojízdné plošiny ve výši 720.686 Kč jsou účelně vynaloženými náklady podle § 2960 o.z.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že náklady na topení a plošinu byly účelně vynaloženy, neboť umožnily žalobkyni samostatně fungovat v domácnosti, byly konzultovány s odborníky a reagovaly na naléhavou situaci. Námitky dovolatelky jsou skutkové a neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudy nezkoumaly možnost levnějších variant a neprovedly jí navržené důkazy (ceníky), čímž řízení zatížily vadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Direct pojišťovna, a.s."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly dostatečné skutkové zjištění (výslech žalobkyně a jejího syna) a úvaha o účelnosti je správná; námitky jsou skutkové a nepodléhají dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Direct pojišťovna, a.s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na pořízení osobního automobilu se speciální úpravou otočné sedačky ve výši 460.206 Kč jsou účelně vynaloženými náklady podle § 2960 o.z., a zda je třeba zohlednit obecnou užitnou hodnotu vozidla a poměrně omezit náhradu.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že náklady na pořízení automobilu nejsou samy o sobě v plném rozsahu nákladem na péči o nesoběstačnou osobu, neboť vozidlo má obecnou užitnou hodnotu. Je třeba vymezit rozsah, v němž představuje speciální pomůcku, a provést srovnání s jinými možnostmi (např. přeprava zdravotnickým zařízením). Odvolací soud tuto úvahu opomněl, proto je jeho rozhodnutí v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Direct pojišťovna, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je výklad § 2960 o.z. ve světle Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, zejména zda lze za účelně vynaložené náklady považovat i zvýšené náklady na pomůcky, které umožní postiženému co nejsamostatnější fungování a začlenění do společnosti.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 2960 o.z. je třeba vykládat v duchu principu co nejširšího zapojení tělesně postižených osob do společnosti. Za účelně vynaložené náklady lze považovat i zvýšené náklady na pomůcky, které umožní postiženému vykonávat činnosti co nejsamostatněji, zejména pokud snižují potřebu péče třetích osob a přispívají k začlenění do společnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0019","S0020"],"interpretation":"Náklady na pořízení pomůcek, které umožní osobě se zdravotním postižením co nejsamostatnější fungování a začlenění do společnosti, lze považovat za účelně vynaložené náklady podle § 2960 o.z., a to i pokud jsou vyšší než nejlevnější možné řešení, pokud jsou přiměřené a konzultované s odborníky.","regulations":"§ 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Náklady na pořízení osobního automobilu nejsou samy o sobě v plném rozsahu nákladem na péči o nesoběstačnou osobu; je třeba vymezit rozsah, v němž vozidlo slouží jako speciální pomůcka, a provést srovnání s jinými možnostmi, případně náhradu poměrně omezit podle míry využití pro potřeby poškozeného.","regulations":"§ 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["účelnost nákladů podle § 2960 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku efektivity vynaložených nákladů podle § 2960 o.z., která dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaná Direct pojišťovna, a.s."}],"findings":[{"reason":"Námitky dovolatelky jsou skutkové a neopodstatněné; právní posouzení odvolacího soudu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"účelnost nákladů na topení a plošinu (720.686 Kč)","party":"žalovaná Direct pojišťovna, a.s.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil ekonomickou účelnost a možnost poměrného omezení náhrady; jeho právní názor je předčasný a nesprávný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"účelnost nákladů na automobil (460.206 Kč)","party":"žalovaná Direct pojišťovna, a.s.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba posoudit ekonomickou účelnost pořízení automobilu, provést srovnání s jinými možnostmi (např. přeprava zdravotnickým zařízením) a případně poměrně omezit náhradu podle míry, v níž vozidlo slouží jako speciální pomůcka pro potřeby poškozené."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","amount":"720.686 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Direct pojišťovna, a.s.","text":"Dovolání proti části výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2018, č. j. 44 Co 114/2018-86, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ohledně platební povinnosti žalované ve výši 720.686 Kč se 7,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od 5. 11. 2015 do zaplacení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","amount":"460.206 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná Direct pojišťovna, a.s.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2018, č. j. 44 Co 114/2018-86, v části výroku I, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ohledně platební povinnosti žalované ve výši 460.206 Kč se 7,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od 5. 11. 2015 do zaplacení, a ve výroku II o náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2017, č. j. 20 C 31/2017-40, v části výroku I, jíž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 460.206 Kč se 7,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od 5. 11. 2015 do zaplacení, a ve výrocích II a III o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1778/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů léčení zahrnuje i náklady na udržení stabilizovaného zdravotního stavu a na zajištění pomoci při životních úkonech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.1778.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:31.CDO.1778.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3838.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3838.2018.1"}}