{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4006.2018.2","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4006/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4006.2018.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C045E1665751551AC12585B10019196C?openDocument","decision_date":"2020-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené ve výkonu trestu odnětí svobody jiným odsouzeným – posouzení prevenční povinnosti a aplikace zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§415","82/1998"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené ve výkonu trestu odnětí svobody jiným odsouzeným – posouzení prevenční povinnosti a aplikace zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce M. K. byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 11. 2012 byl v prostorách věznice opařen vodou z varné konvice jiným odsouzeným G. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku toho utrpěl popáleniny druhého stupně na 15 % a třetího stupně na 2 % těla."},{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví ve výši 378 000 Kč s příslušenstvím po žalované (Česká republika - Vězeňská služba)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná porušila prevenční povinnost tím, že umožnila spoluvězni přístup k varné konvici a umístila ho na stejnou celu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 373/2014","decisionDate":"15. 12. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 C 373/2014-212 byla zamítnuta žaloba o 378 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 127/2017","decisionDate":"21. 9. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 53 Co 127/2017-233 byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vymezil konkrétní právní otázku zakládající přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku, na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí, a dovolací soud není oprávněn ji za něj vytvářet.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel citoval judikaturu týkající se prevenční povinnosti, ale neuvedl, v jakém konkrétním právním úsudku se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku, pouze citoval judikaturu, která není srovnatelná se skutkovým stavem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na nárok na náhradu škody způsobené ve výkonu trestu odnětí svobody jiným odsouzeným uplatní zákon č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za výkon veřejné moci, nebo obecná prevenční povinnost podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Řešení právní otázky porušení prevenční povinnosti není pro rozhodnutí ve věci významné, neboť nárok se řídí zákonem č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za výkon veřejné moci, a nikoli občanským zákoníkem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Výkon veřejné moci zahrnuje i činnost zaměstnanců Vězeňské služby při střežení, dozoru a zacházení s odsouzenými, včetně rozhodování o umístění vězňů na celu a přístupu k předmětům, neboť vězni nejsou v rovném postavení.","regulations":"Zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem; § 37 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění prevenční povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku a řešení otázky, kterou nastolil, není pro rozhodnutí významné.","partialAssessments":[{"reason":"Nevymezení konkrétní právní otázky.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka porušení prevenční povinnosti není pro rozhodnutí významná.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo přípustné pro nevymezení právní otázky a pro irelevanci nastolené otázky.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4119/2017","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K nezbytnosti vymezení řešení konkrétní právní otázky zakládající některý z předpokladů přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4119.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4119.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4006.2018.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4006.2018.2"}}