{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4393.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4393/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4393.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6023FC09E5262C6AC125862E001D4CA6?openDocument","decision_date":"2020-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na lesních porostech a moderace výše náhrady škody podle § 2953 o. z. ve vztahu k právnické osobě","legal_sentence":"Z důvodů zvláštního zřetele hodných může soud přiměřeně snížit náhradu škody podle § 2953 odst. 1 o. z. i tehdy, je-li škůdcem právnická osoba.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2953"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zvěří na lesních porostech a moderace výše náhrady škody podle § 2953 o. z. ve vztahu k právnické osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Lesy České republiky, s. p.) má právo hospodaření k pozemku určenému k plnění funkce lesa, který je součástí honitby, jejímž uživatelem je žalovaný (Myslivecký spolek Ovčáry, z. s.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na jaře 2016 žalobce na pozemku vysadil sazenice borovice lesní; srnčí zvěř na tomto porostu způsobila jeho poničení a částečné snížení přírůstu, celková škoda činila 125 664 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil právo na náhradu škody u žalovaného v prekluzivní lhůtě podle § 55 odst. 1 zákona o myslivosti a podal žalobu včas; žalovaný je podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona o myslivosti povinný k náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně neshledal spoluzavinění žalobce, ale snížil náhradu škody na polovinu podle § 2953 o. z. s odůvodněním, že jarní okus byl nanejvýš neobvyklý (důvod zvláštního zřetele hodný)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud naopak shledal zavinění žalobce na vzniklé škodě v rozsahu 20 % podle § 2918 o. z. (neprovedl účinnou ochranu sazenic) a dále náhradu škody snížil o 62 832 Kč podle § 2953 o. z. s ohledem na velmi omezené majetkové poměry žalovaného spolku a jeho celospolečenský význam."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"19 C 241/2016","decisionDate":"20. 7. 2017","outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 20 000 Kč s příslušenstvím; vyhověl žalobě v části 42 832 Kč s příslušenstvím; zamítl žalobu v části 62 832 Kč s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud neshledal spoluzavinění žalobce, ale snížil náhradu škody na polovinu podle § 2953 o. z. pro neobvyklý jarní okus.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 77/2018, 25 Co 78/2018","decisionDate":"25. 4. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 699 Kč s příslušenstvím, jinak žalobu v této části zamítl; potvrdil výrok III (zamítnutí žaloby co do 62 832 Kč s příslušenstvím); rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud shledal spoluzavinění žalobce ve výši 20 % a dále snížil náhradu škody o 62 832 Kč podle § 2953 o. z. s ohledem na majetkové poměry žalovaného a jeho společenský význam.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné moderovat výši náhrady škody podle § 2953 o. z., je-li škůdce právnickou osobou?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Soud může z důvodů zvláštního zřetele hodných snížit přiměřeně náhradu škody podle § 2953 odst. 1 o. z. i v případě, že škůdcem je právnická osoba. Výklad nelze zužovat jen na fyzické osoby, neboť i majetkové poměry právnických osob mohou být natolik skrovné, že by nepoužití zmírňovacího práva soudu mohlo vést k jejich finanční likvidaci. Odvolací soud nepochybil, když zohlednil majetkové poměry žalovaného spolku a jeho celospolečenský význam.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2953 o. z. hovoří o 'člověku', a proto nelze moderovat náhradu škody, je-li škůdcem právnická osoba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že není opodstatněného důvodu zužovat výklad moderace jen na fyzické osoby, neboť i majetkové poměry právnických osob mohou být natolik skrovné, že by nepoužití zmírňovacího práva soudu mohlo vést k jejich finanční likvidaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti hodnocení důkazů a skutkovému stavu mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitky týkající se splnění nebo nesplnění prevenční povinnosti podle § 53 zákona o myslivosti a tím i závěru o částečném spoluzpůsobení škody dovolatelem nemohou založit přípustnost dovolání, neboť vycházejí z odlišného skutkového stavu a nejsou uplatněním způsobilého dovolacího důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 2953 odst. 1 o. z. umožňuje soudu přiměřeně snížit náhradu škody z důvodů zvláštního zřetele hodných i v případě, že škůdcem je právnická osoba, a to s přihlédnutím k jejím majetkovým poměrům a dalším okolnostem.","regulations":"§ 2953 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Moderace náhrady škody podle § 2953 o. z. ve vztahu k právnické osobě","Hodnocení důkazů a skutkový stav"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda je možné moderovat výši náhrady škody podle § 2953 o. z., je-li škůdce právnickou osobou, neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovému stavu nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka moderace náhrady škody u právnické osoby nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovému stavu nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 2953 o. z. na právnickou osobu a jeho úvahy o snížení náhrady jsou přiměřené.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Moderace náhrady škody u právnické osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Námitky proti skutkovému stavu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4506/2008","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I za účinnosti § 450 obč. zák. bylo možné zohlednit poměry právnických osob při moderaci náhrady škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4506.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4506.2008.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4393.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4393.2018.1"}}