{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4536/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08C0AEC253866187C12585CD0019A61D?openDocument","decision_date":"2020-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za úmrtí osoby blízké v důsledku sebevraždy pacientky v nemocnici – posouzení porušení prevenční povinnosti poskytovatele zdravotní péče","legal_sentence":"Závěr, že poskytovatel zdravotní péče ve vztahu k pacientovi porušil generální prevenční povinnost (§ 2900 o. z.) či zakročovací povinnost (§ 2901 o. z.), se může týkat jen vedlejších či podpůrných činností, které nemají charakter individuálních léčebných postupů, u nichž je náležitá péče popsána odbornou literaturou či profesními standardy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","89/2012:§2901","89/2012:§2910","89/2012:§2918"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za úmrtí osoby blízké v důsledku sebevraždy pacientky v nemocnici – posouzení porušení prevenční povinnosti poskytovatele zdravotní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 6. 2014 byla L. M. po sebevražedném pokusu převezena do nemocnice a umístěna na psychiatrické oddělení žalované pro depresivní ataku se suicidiálními myšlenkami. Během hospitalizace se její stav zlepšoval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 7. 2014 při vycházce vyjádřila úmysl opatřit si nůž; žalovaná reagovala úpravou léčebného postupu, omezením aktivit a zákazem pohybu mimo oddělení. Po opětovném zlepšení stavu jí byly znovu povoleny vycházky, včetně výletu a propustek domů. Suicidiální myšlenky negovala, stěžovala si na bolesti zad."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 7. 2014 byla L. M. dovedena na neurologické oddělení k vyšetření zad. Během vyšetření nejevila známky úzkosti, deprese ani jiných psychických problémů. Po vyšetření byla usazena do čekárny, kde ji měl vyzvednout zaměstnanec psychiatrického oddělení. Personál neurologie nezpozoroval žádné známky indikující sebevražedné úmysly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pacientka vyskočila z otevřeného okna sedmého patra nemocničního pavilonu B žalované a na následky poranění zemřela."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Znaleckým posudkem z oboru psychiatrie bylo prokázáno, že psychiatrické oddělení postupovalo lege artis; v době smrti bylo objektivně možno učinit závěr, že pacientka je schopna zvládat volný režim bez dohledu. Neurologické oddělení rovněž nic nezanedbalo. Znalec uvedl, že u neurotické poruchy je těžké rozpoznat skutečné sebevražedné úmysly a že pokud se pacientka rozhodla spáchat sebevraždu, mohla tak učinit kdykoli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"53 C 328/2014","decisionDate":"3. 5. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5.000.000 Kč s příslušenstvím. Neshledal důvodným nárok na náhradu nemajetkové újmy podle § 2959 o. z., neboť žalovaná neporušila žádnou právní povinnost.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 273/2017","decisionDate":"11. 7. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně neshledal porušení prevenční povinnosti žalované.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poskytovatel zdravotní péče porušil prevenční povinnost podle § 2900 a § 2901 o. z. tím, že nezabránil sebevraždě pacientky, která vyskočila z otevřeného okna v nemocnici.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaná neporušila prevenční povinnost. Psychiatrické oddělení řádně sledovalo a vyhodnocovalo stav pacientky a přizpůsobovalo režimová opatření. V době smrti nebylo objektivně možné předvídat sebevraždu; pacientka nejevila známky rizika. Neurologické oddělení rovněž postupovalo lege artis. Příčinná souvislost mezi opomenutím a újmou není dána, neboť újma nebyla objektivně předvídatelným následkem. Odkaz na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 552/2014 není případný, neboť se týkal sociálních služeb a odlišných skutkových okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že žalovaná porušila prevenční povinnost, protože ponechala dokořán otevřené okno v sedmém patře, nechala u něj bez dozoru sedět zemřelou, u níž se jen pět dní před smrtí opětovně projevily sebevražedné myšlenky, a v zařízení došlo v posledním roce ke třem dalším sebevražedným pokusům skokem z okna. Odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 552/2014 a ustanovení § 2901 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) M. M.","žalobkyně b) J. N.","žalobce c) J. H.","nezletilý AAAAA (pseudonym) zastoupený žalobcem c)","nezletilý BBBBB (pseudonym) zastoupený žalobcem c)","nezletilá CCCCC (pseudonym) zastoupená žalobkyní b)"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal porušení prevenční povinnosti, neboť žalovaná postupovala lege artis, sebevražda nebyla objektivně předvídatelná a odkazovaný rozsudek se týkal odlišné skutkové situace a právní úpravy sociálních služeb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) M. M.","žalobkyně b) J. N.","žalobce c) J. H.","nezletilý AAAAA (pseudonym) zastoupený žalobcem c)","nezletilý BBBBB (pseudonym) zastoupený žalobcem c)","nezletilá CCCCC (pseudonym) zastoupená žalobkyní b)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 2900 a § 2901 o. z. a jejich vztah k odpovědnosti poskytovatele zdravotní péče za opomenutí.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"text":"Ustanovení § 2900 o. z. se vztahuje na aktivní konání a ukládá povinnost počínat si tak, aby nedošlo k újmě. Ustanovení § 2901 o. z. upravuje zakročovací povinnost při opomenutí (nekonání) a stanoví podmínky, za nichž vzniká povinnost zakročit na ochranu jiného. Poskytování zdravotní péče zahrnuje jak aktivní konání, tak opomenutí; v případě opomenutí je třeba posoudit naplnění podmínek § 2901 o. z., včetně objektivní předvídatelnosti újmy a příčinné souvislosti. Závěry dosavadní judikatury k § 415 obč. zák. jsou použitelné, ale je nutno je interpretovat v návaznosti na novou úpravu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 2900 o. z. dopadá na aktivní konání a ukládá povinnost předcházet újmě při vlastním jednání. Ustanovení § 2901 o. z. upravuje zakročovací povinnost při opomenutí a stanoví, že povinnost zakročit vzniká pouze tomu, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami, případně tomu, kdo může snadno odvrátit závažnou újmu. Pro odpovědnost za opomenutí je třeba prokázat objektivní předvídatelnost újmy a příčinnou souvislost.","regulations":"§ 2900 a § 2901 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení prevenční povinnosti poskytovatele zdravotní péče"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka rozsahu prevenční povinnosti poskytovatele zdravotní péče a podmínek pro její uplatnění podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná neporušila prevenční povinnost, neboť postupovala lege artis a újma nebyla objektivně předvídatelná.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení s ohledem na důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 552/2014","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o prevenční povinnosti v sociálních službách podle zákona č. 108/2006 Sb. nejsou použitelné na poskytování zdravotní péče, neboť skutkové okolnosti a právní úprava jsou odlišné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.552.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.552.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.4536.2018.1"}}