{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.705.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 705/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.705.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A7560CE0CE60F03C125858F0018E842?openDocument","decision_date":"2020-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku úkonu policejního orgánu v trestním řízení","legal_sentence":"I v poměrech založených zákonem č. 89/2012 Sb. , občanským zákoníkem, musí být nárok na náhradu tvrzené nemajetkové újmy, která měla být způsobena výkonem veřejné moci, uplatněn proti státu, nikoliv vůči osobě, která vyvolala nepříznivý zásah do osobnostní sféry poškozeného v rámci činnosti sledující plnění služebních či pracovních úkolů při výkonu pravomocí orgánu státu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","82/1998:§1","82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku úkonu policejního orgánu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl obviněn v trestním řízení vedeném u Krajského ředitelství policie XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 10. 2015 zaslala žalovaná, jako policejní orgán, žalobci výzvu, aby ve lhůtě pěti pracovních dnů sdělil jména svědků a doložil oponentní posudky, s poučením, že k pozdějším návrhům nebude přihlíženo."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce považoval toto poučení za nesprávné a domníval se, že žalovaná překročila meze trestního řízení a neoprávněně zasáhla do jeho osobnostních práv, a proto se domáhal písemné omluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"38 C 563/2015","decisionDate":"24. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal písemné omluvy, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že poučení žalované bylo sice nesprávné, ale nejedná se o exces; žalovaná není pasivně legitimována, neboť postupovala v rámci trestního řízení, a nárok je třeba uplatnit podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 216/2018","decisionDate":"31. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Uvedl, že postup orgánů činných v trestním řízení představuje výkon zákonem uložené povinnosti, což vylučuje neoprávněnost zásahu; civilní soud není oprávněn přezkoumávat správnost postupu; žalovaná není pasivně legitimována.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vztah zákona č. 82/1998 Sb. a občanského zákoníku při nárocích na náhradu nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zákon č. 82/1998 Sb. je speciálním předpisem vůči občanskému zákoníku pro nároky na náhradu nemajetkové újmy vzniklé při výkonu veřejné moci. Nárok na odčinění takové újmy lze uplatnit pouze proti státu za podmínek stanovených zákonem č. 82/1998 Sb., a to v případě nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Občanský zákoník se užije jen subsidiárně. Tento závěr platí i za účinnosti nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se lze domáhat ochrany osobnosti podle § 81 a násl. o. z. i proti osobě vykonávající veřejnou moc, pokud její jednání překročilo meze trestního řízení a bylo neoprávněným zásahem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon č. 82/1998 Sb. je v poměru speciality k občanskému zákoníku, a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci je třeba uplatnit vůči státu podle tohoto zákona, nikoli vůči jednotlivci podle občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud v občanském soudním řízení ve sporu o ochranu osobnosti oprávněn přezkoumávat správnost postupu orgánů činných v trestním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud korigoval nepřesný závěr odvolacího soudu, že civilní soud není oprávněn posuzovat správnost úkonu učiněného v trestním řízení. Uvedl, že v případě úředního postupu musí soud posoudit jeho nesprávnost sám. Tato korekce však nevede k jinému výsledku, neboť i při tomto posouzení je zřejmé, že žalovaná jednala v rámci výkonu veřejné moci a není pasivně legitimována.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalovaná dopustila excesu při plnění pracovních povinností, který by zakládal její osobní odpovědnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání žalované bylo excesem. Výzva ze dne 26.10.2015 byla učiněna v rámci trestního řízení a směřovala k jeho účelu. Žalobce netvrdil konkrétní skutečnosti, které by nasvědčovaly osobní motivaci. Exces nelze dovodit jen z porušení zákona; muselo by jít o jednání zcela vybočující z plnění úkolů, což zde není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci je třeba uplatnit vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb., který je v poměru speciality k občanskému zákoníku. Občanský zákoník se užije jen subsidiárně.","regulations":"§ 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení se zákonem č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"O exces z výkonu veřejné moci jde, pokud jednání osoby vykonávající veřejnou moc nemá místní, časový a věcný vztah k její činnosti a sleduje výlučně uspokojování vlastních zájmů. Samotné porušení zákona exces nezakládá.","regulations":"§ 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované","exces","přezkum postupu orgánů činných v trestním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky nároků na náhradu za zásah do osobnostních práv při výkonu veřejné moci za účinnosti nového občanského zákoníku, která dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Žalovaná jednala v rámci výkonu veřejné moci, proto není pasivně legitimována; odpovědný je stát.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání žalované nebylo excesem, neboť mělo věcný vztah k trestnímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Exces","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepřesně uvedl, že civilní soud není oprávněn posuzovat správnost úkonu; ve skutečnosti je oprávněn posoudit nesprávnost úředního postupu, ale to nemění výsledek.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přezkum správnosti úkonu v trestním řízení civilním soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4118/2015","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci se řídí zákonem č. 82/1998 Sb., který je speciální vůči občanskému zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4118.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4118.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.705.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.705.2019.1"}}