{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1105.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1105/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1105.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9F2309BB834C0DAC12585EC0018AF21?openDocument","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor mezi pronajímatelem a bývalou nájemkyní o zaplacení nedoplatku na službách, náhrady za užívání bytu po skončení nájmu, náhrady škody a ušlého zisku, a o vzájemném návrhu nájemkyně na zaplacení pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb","metadata_regulation_keys":["67/2013:§13"],"analysis":{"subject":"Spor mezi pronajímatelem a bývalou nájemkyní o zaplacení nedoplatku na službách, náhrady za užívání bytu po skončení nájmu, náhrady škody a ušlého zisku, a o vzájemném návrhu nájemkyně na zaplacení pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce (pronajímatel) a žalovaná (nájemkyně) uzavřeli dne 3. července 2013 nájemní smlouvu na byt na dobu určitou od 1. září 2013 do 30. srpna 2014, s ujednáním, že pronajímatel vyúčtuje cenu služeb za kalendářní rok nejpozději do jednoho měsíce od doručení poslední faktury od posledního dodavatele služeb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 30. srpna 2014 byl uzavřen dodatek č. 1 prodlužující nájem do 31. srpna 2015; poté nájem pokračoval do 31. srpna 2016. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu výzvami ze 7. a 19. září 2016; žalovaná byt vyklidila 30. listopadu 2016."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce předložil žalované vyúčtování služeb za kalendářní roky 2013, 2014 a 2015 až dne 16. září 2016, tedy po skončení nájmu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná uplatnila vzájemný návrh na zaplacení pokuty za prodlení s vyúčtováním podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. za roky 2013, 2014 a 2015, v celkové výši 92.048,42 Kč, a započetla část této pohledávky na nedoplatek na službách."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů zamítly vzájemný návrh s odůvodněním, že uplatnění práva na pokutu je zneužitím práva podle § 8 o. z., neboť žalovaná porušovala své povinnosti závažněji než žalobce a prodlením jí nevznikla škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"9 C 139/2017","decisionDate":"21. prosince 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částky 52.474 Kč a 25.000 Kč s příslušenstvím (z titulu nedoplatku na službách, náhrady za užívání bytu po skončení nájmu, náhrady skutečné škody a náhrady za ušlý zisk, po odečtení kauce), zamítl žalobu ohledně další částky 47.500 Kč a zamítl vzájemný návrh žalované na zaplacení 92.048,42 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 167/2019","decisionDate":"18. září 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I., v zamítavém výroku III. (vzájemný návrh) a v nákladovém výroku IV., a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Časová působnost § 13 zákona č. 67/2013 Sb. ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2013","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nárok na pokutu za prodlení s vyúčtováním za rok 2013 podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. nevznikl, neboť vyúčtování za toto období se řídí dosavadními právními předpisy (§ 14 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost předložit vyúčtování za rok 2013 vznikla až za účinnosti zákona č. 67/2013 Sb., proto se na prodlení vztahuje § 13 tohoto zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. H."],"courtExplanation":"Podle § 14 zákona č. 67/2013 Sb. se rozúčtování a vyúčtování za zúčtovací období započaté před 1. lednem 2014 provede podle dosavadních předpisů, proto § 13 nelze použít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost odepřít nárok na pokutu za prodlení s vyúčtováním za roky 2014 a 2015 z důvodu zneužití práva podle § 8 o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nárok na pokutu za prodlení s vyúčtováním za roky 2014 a 2015 podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. nelze odepřít pouhým odkazem na § 8 o. z., aniž by byly naplněny výjimky stanovené v § 13 odst. 1 (nespravedlivé požadovat splnění nebo zavinění druhé strany). Okolnosti uváděné nižšími soudy (závažnost porušení povinností, nevznik škody, údajný trestající úmysl) neodůvodňují závěr o zneužití práva; výkon práva na pokutu je v souladu s účelem zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost moderace pokuty za prodlení podle § 2051 o. z. ve spojení s § 2052 o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Pokuta (penále) z prodlení podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. je penálem ve smyslu § 2052 o. z., a proto na ni lze přiměřeně použít ustanovení o smluvní pokutě, včetně možnosti moderace podle § 2051 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná I. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o hlavním nároku (bagatelnost)","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání proti části výroku I. napadeného rozsudku, jímž byl potvrzen vyhovující výrok I. soudu prvního stupně, není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žádný z jednotlivých nároků (nedoplatek na službách 25.701,58 Kč, náhrada za užívání bytu 35.000 Kč, náhrada škody 25.772,65 Kč, náhrada ušlého zisku 25.000 Kč) nepřevyšuje 50.000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Výjimky z povinnosti platit pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním („ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany“) zahrnují hlediska, která jsou v zásadě shodná s hledisky pro posouzení zneužití práva podle § 8 o. z.; proto je zpravidla vyloučeno odepřít nárok na pokutu za použití § 8 o. z., pokud nejsou naplněny tyto zákonné výjimky.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 104/2015 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pokuta (penále) stanovená zákonem za prodlení s nepeněžitým plněním podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. je penálem, na který lze přiměřeně použít ustanovení o smluvní pokutě, včetně možnosti moderace nepřiměřeně vysoké pokuty soudem.","regulations":"§ 2051 o. z. ve spojení s § 2052 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zamítnutí vzájemného návrhu na zaplacení pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb za roky 2013-2015","výrok o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části výroku I. potvrzujícího zamítnutí vzájemného návrhu, neboť závisí na vyřešení dosud neřešených otázek hmotného práva; proti ostatním výrokům je dovolání nepřípustné pro bagatelnost nebo bylo zamítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o zamítnutí vzájemného návrhu je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva (časová působnost § 13 zákona č. 67/2013 Sb., zneužití práva, moderace pokuty), které nebyly dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je odvislá od přípustnosti dovolání ve věci samé; v rozsahu, v němž je dovolání přípustné ve věci samé, je přípustné i proti nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud nahradil právní posouzení nižších soudů (které se otázkou časové působnosti nezabývaly) vlastním závěrem, že nárok na pokutu za rok 2013 nevznikl.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Časová působnost § 13 zákona č. 67/2013 Sb. pro rok 2013","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud shledal, že nižší soudy nesprávně aplikovaly § 8 o. z. a že nárok na pokutu nelze odepřít bez naplnění výjimek v § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Zneužití práva u nároku na pokutu za roky 2014 a 2015","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání proti výroku o hlavním nároku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žádný z jednotlivých nároků nepřevyšuje 50.000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Bagatelnost hlavního nároku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nárok na pokutu za prodlení s vyúčtováním za roky 2014 a 2015 je třeba posoudit podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění před novelou, a že jej nelze odepřít pouhým odkazem na § 8 o. z.; soud má zvážit, zda jsou naplněny výjimky podle § 13 odst. 1, a případně moderovat výši pokuty podle § 2051 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2019, č. j. 21 Co 167/2019-415, v části výroku I., pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. prosince 2018, č. j. 9 C 139/2017-380, ve výroku III., jímž byl zamítnut vzájemný návrh žalované na zaplacení pokuty za prodlení za rok 2013, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2019, č. j. 21 Co 167/2019-415, v části výroku I., pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. prosince 2018, č. j. 9 C 139/2017-380, ve výroku III., jímž byl zamítnut vzájemný návrh žalované na zaplacení pokuty za prodlení za roky 2014 a 2015, a ve výroku IV. o nákladech řízení účastníků, a dále ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení účastníků, se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5014/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecně lze za zneužití práva považovat použití právní normy v rozporu s jejím účelem; jde o jednání zdánlivě dovolené, jímž má být dosaženo výsledku nedovoleného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5014.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5014.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1105.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1105.2020.1"}}