{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1301.2019.3","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1301/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1301.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3917D572ECCF994C12585890018DCC2?openDocument","decision_date":"2020-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek o výlučném užívání části společného pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1169","89/2012:§1189","89/2012:§1208","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek o výlučném užívání části společného pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Prohlášením vlastníka z 2. 12. 2013 byl dům rozdělen na 4 bytové jednotky; předmětný pozemek byl určen jako společná část všech vlastníků jednotek, nebyl vyhrazen k výlučnému užívání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vlastníky jednotek jsou navrhovatelé (a, b), N. C. a manželé G.; všichni jsou členy Společenství vlastníků pro dům XY (SVJ)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 7. 8. 2017 shromáždění SVJ přijalo usnesení, kterým schválilo výlučné užívání části předmětného pozemku N. C. na dobu 114 měsíců, včetně možnosti provádět úpravy a umístit stavbu altánu; navrhovatelé hlasovali proti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na části pozemku se již nacházela nedokončená stavba altánu a oplocení; doba 114 měsíců byla považována za účelově zvolenou, fakticky neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"24 Cm 250/2017","decisionDate":"6. 6. 2018","outcomeSummary":"Vyslovil neplatnost usnesení shromáždění ze dne 7. 8. 2017, kterým bylo schváleno výlučné užívání části pozemku N. C., a rozhodl, že druhé usnesení téhož dne není rozhodnutím shromáždění a hledí se na něj, jako by nebylo přijato.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 208/2018","decisionDate":"29. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že vyhrazení společné části k výlučnému užívání vyžaduje změnu prohlášení podle § 1169 o. z., a že druhé usnesení nebylo v působnosti shromáždění.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí shromáždění SVJ o přenechání části společného pozemku do výlučného užívání jednoho ze spoluvlastníků na dobu určitou a za náhradu je změnou prohlášení vlastníka vyžadující postup podle § 1169 o. z., nebo zda jde o správu domu a pozemku spadající do působnosti shromáždění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o výlučném užívání společné části domu nebo pozemku je změnou prohlášení podle § 1169 o. z., neboť se týká spoluvlastnických vztahů, nikoli správy. K jeho platnosti je třeba písemná dohoda dotčených vlastníků a souhlas většiny. Shromáždění SVJ není oprávněno toto rozhodnutí nahradit, ledaže by samo bylo vlastníkem jednotky. V daném případě nebyla dohoda uzavřena, proto je usnesení shromáždění neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že přenechání části pozemku do výlučného užívání na dobu určitou (114 měsíců) a za přiměřenou náhradu je správou domu a pozemku, nikoli změnou prohlášení, a že shromáždění bylo oprávněno o tom rozhodnout podle § 1208 písm. f) bod 6 o. z. nebo podle § 1208 písm. b) o. z. Poukazoval na to, že vůle členů SVJ nesměřovala ke změně prohlášení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Společenství vlastníků pro dům XY"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vyhrazení společné části k výlučnému užívání je změnou spoluvlastnických vztahů, nikoli správou, a vyžaduje postup podle § 1169 o. z. Shromáždění není oprávněno o tom rozhodovat, pokud samo není vlastníkem jednotky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Společenství vlastníků pro dům XY"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné, když otázka, zda dohoda o přenechání části pozemku do výlučného užívání je změnou prohlášení, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že otázka, zda dohoda o přenechání části pozemku do výlučného užívání je změnou prohlášení, nebyla dosud v jeho rozhodování řešena, a proto je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Společenství vlastníků pro dům XY"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Vyhrazení společné části domu nebo pozemku k výlučnému užívání některému ze spoluvlastníků je rozhodnutím, které souvisí se spoluvlastnickým vymezením a výkonem spoluvlastnického práva, a proto je lze učinit pouze postupem podle § 1169 o. z., tedy změnou prohlášení. K tomu je třeba písemná dohoda dotčených vlastníků a souhlas většiny.","regulations":"§ 1169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost usnesení shromáždění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda dohoda o přenechání části pozemku do výlučného užívání je změnou prohlášení, nebyla dosud řešena, proto je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vyhrazení společné části k výlučnému užívání vyžaduje změnu prohlášení podle § 1169 o. z., a že shromáždění není oprávněno o tom rozhodovat.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Posouzení, zda rozhodnutí shromáždění o výlučném užívání je změnou prohlášení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3862/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení věci podle o. z. i u starých jednotek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1301.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1301.2019.3"}}