{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1469.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1469/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1469.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2B31B85A25C085BC125861F001DB52C?openDocument","decision_date":"2020-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu – nahrazení projevu vůle","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu – nahrazení projevu vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uzavřít s ní nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný odmítl nájemní smlouvu uzavřít."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že odmítnutí žalovaného odporuje dobrým mravům a je zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"46 C 166/2016","decisionDate":"28. února 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 183/2019","decisionDate":"27. listopadu 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud nahradit projev vůle žalovaného k uzavření nájemní smlouvy, pokud žalovanému nesvědčí povinnost takovou smlouvu uzavřít?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž nesvědčí-li žalovanému povinnost učinit projev vůle, nelze žalobě na nahrazení projevu vůle vyhovět. Tvrzení o rozporu s dobrými mravy nezakládá novou povinnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odmítnutí žalovaného uzavřít nájemní smlouvu odporuje dobrým mravům a je zjevným zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustanovení § 8 o. z. umožňuje pouze omezit stávající právo, nikoli konstituovat nové právo nebo povinnost; nárok na uzavření smlouvy nelze založit ani cestou § 2909 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení § 8 o. z. umožňuje pouze omezit stávající právo, nikoli konstituovat nové právo nebo povinnost, která z pozitivní právní úpravy nevyplývá.","regulations":"§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3175/2016","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesvědčí-li žalovanému povinnost učinit projev vůle, nelze nahradit projev vůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3175.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3175.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1469.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1469.2020.1"}}