{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1524.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1524/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1524.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C64F9EB81D4FDBFC125858F0018E7FF?openDocument","decision_date":"2020-03-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti a neoprávněnosti výpovědi z podnájmu nebytových prostor sloužících k podnikání a aplikace ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání na podnájem","legal_sentence":"Nestanoví-li jinak zákon nebo dohoda účastníků, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu (co do svého vzniku, obsahu i trvání). Zvláštní úprava přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu prostoru sloužícího podnikání (§ 2314 o. z.) se na podnájemní vztah nepoužije.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2314","89/2012:§2215","89/2012:§2278","99/1963:§80","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti a neoprávněnosti výpovědi z podnájmu nebytových prostor sloužících k podnikání a aplikace ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání na podnájem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uzavřela dne 13. 9. 2012 s žalovanou smlouvu o podnájmu nebytových prostor na dobu určitou do 30. 9. 2017 za účelem provozování oční praxe."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dala výpověď s odůvodněním, že vypovídá ke dni 31. 10. 2015 v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. a) Smlouvy, ačkoliv Smlouva takové ustanovení neobsahuje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně poslala písemné námitky proti výpovědi, považovala ji za neplatnou a zmatečnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vyklidila nebytové prostory ke dni 30. 9. 2015 a následně podala žalobu na určení neplatnosti a neoprávněnosti výpovědi a na zaplacení 1.000.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"9 C 41/2015","decisionDate":"11. 10. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti a neoprávněnosti výpovědi a zaplacení 1.000.000 Kč a uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 118/2018","decisionDate":"5. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí určovacího nároku, zrušil zamítnutí peněžitého nároku a nákladový výrok a vrátil věc v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na podnájem nebytových prostor sloužících k podnikání použijí ustanovení § 2302 a násl. o. z. o nájmu prostoru sloužícího podnikání, včetně přezkumu oprávněnosti výpovědi podle § 2314 o. z. a související fikce platnosti výpovědi podle § 2313 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 2313 a 2314 o. z. o přezkumu oprávněnosti výpovědi a fikci platnosti se na podnájemní vztah nevztahují, neboť smysl a účel úpravy ani povaha podnájemního vztahu nevyžadují rozšíření těchto speciálních institutů na podnájem. Podnájem se řídí úpravou nájmu prostoru sloužícího podnikání pouze přiměřeně s přihlédnutím k akcesorické povaze podnájemního vztahu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Analogická aplikace § 2313 a 2314 o. z. na podnájem není možná, neboť výrazně zasahuje do smluvní volnosti, smlouva byla uzavřena před účinností o. z. a účastníci odkázali na zákon č. 116/1990 Sb., a fikci platnosti nelze aplikovat, protože žalobkyně dala před vyklizením najevo nesouhlas.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že názor odvolacího soudu o možnosti analogické aplikace § 2313 a 2314 o. z. není správný; tato ustanovení se na podnájemní vztah nevztahují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti a neoprávněnosti výpovědi z podnájmu, pokud je otázka platnosti výpovědi předběžnou otázkou pro nárok na náhradu škody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v projednávané věci není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti ani neoprávněnosti výpovědi, neboť otázka (ne)platnosti výpovědi je toliko předběžnou otázkou pro nárok na náhradu škody. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. nemůže být opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti, a ani tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky. Soudní praxe je v tomto směru ustálena (srov. rozsudky sp. zn. 3 Cdon 1338/96, 21 Cdo 1618/2000, 21 Cdo 58/2003, 22 Cdo 2147/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Podnájem prostoru sloužícího podnikání se řídí ustanoveními o nájmu prostoru sloužícího podnikání pouze přiměřeně s přihlédnutím k akcesorické povaze podnájemního vztahu a jen v rozsahu, v němž práva a povinnosti nejsou upraveny podnájemní smlouvou.","regulations":"§ 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2215, 2216 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 2314 o. z. o přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu se na podnájemní vztah nevztahuje, neboť smysl a účel úpravy ani povaha podnájemního vztahu nevyžadují rozšíření tohoto speciálního institutu na podnájem.","regulations":"§ 2314 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání na podnájem","Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti a neoprávněnosti výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka aplikace ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání na podnájem nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně analogicky aplikoval ustanovení § 2313 a 2314 o. z. na podnájemní vztah; Nejvyšší soud uvedl, že tato ustanovení se na podnájem nevztahují.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Aplikace § 2302 a násl. o. z. na podnájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2800/2018","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení věci podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2800.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.2800.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1524.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1524.2019.1"}}