{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1588.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1588/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1588.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C301893F32B08CB7C1258698001DD48B?openDocument","decision_date":"2020-12-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vyklizení nemovitosti – výprosa – aktivní věcná legitimace vlastníka k vyklizení člena domácnosti výprosníka","legal_sentence":"Užívá-li někdo nemovitost (byt) jako člen domácnosti výprosníka, jehož výprosa doposud trvá, může souhlas s jeho užíváním nemovitosti odvolat a požadovat jeho vyklizení jen výprosník, od kterého odvozuje právní důvod užívání, nikoliv půjčitel.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§659","89/2012:§2189","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – výprosa – aktivní věcná legitimace vlastníka k vyklizení člena domácnosti výprosníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce T. K. je vlastníkem nemovitostí (pozemek s rodinným domem), které dříve patřily jeho dědovi E. K., který je v roce 2001 daroval svému synovi M. K. (otci žalobce) a ten je v roce 2016 daroval žalobci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V domě bydlí děda žalobce E. K. se svou družkou (žalovanou Z. K.) již asi 20 let, a to bezplatně, bez písemné smlouvy; žalovaná platí jen za vodu a elektřinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi žalobcem a žalovanou vznikly konflikty (např. bránění přístupu do sklepa, spory o topení); žalobce dne 23. 2. 2018 vyzval žalovanou k vyklizení, ale žalovaná má možnost bydlet jinde (vlastní garsonku, věcné břemeno u syna)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení a zdržení se vstupu na nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"6 C 120/2018","decisionDate":"1. 4. 2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované vyklidit pozemek s domem (výrok I.), zamítl žalobu na zdržení se vstupu (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 344/2019","decisionDate":"13. 1. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu na vyklizení zamítl, ve výroku II. jej potvrdil, a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přechází výprosa na nového vlastníka nemovitosti?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Výprosa jako závazek nepřechází na nového vlastníka, ale nový vlastník může poskytnout novou výprosu. V daném případě došlo k uzavření nové výprosy mezi žalobcem a E. K.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že povaha výprosy, založené na libovůli půjčitele, neumožňuje přetrvání výprosy při změně vlastníka věci.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Výprosa zavazuje pouze smluvní strany, nového vlastníka nezavazuje, avšak po převodu vznikla nová výprosa konkludentně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může výprosník užívat věc i navzdory nesouhlasu vlastníka?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Výprosník má právo užívat věc, dokud půjčitel výprosu nevypoví. Nesouhlas vlastníka sám o sobě nezakládá neoprávněnost užívání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Mají druh a družka užívající společně cizí věc postavení nerozlučných společníků?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Druh a družka nejsou nerozluční společníci, ale jejich právní postavení je odlišné. Člen domácnosti výprosníka odvozuje své právo od výprosníka, a proto je k vyklizení aktivně legitimován pouze výprosník.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je vlastník nemovitosti aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyklizení proti členu domácnosti výprosníka?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Vlastník nemovitosti není aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyklizení proti osobě, která užívá nemovitost jako člen domácnosti výprosníka, pokud výprosníkův právní důvod trvá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Člen domácnosti výprosníka (druh, družka) užívající nemovitost s jeho souhlasem odvozuje své právo od výprosníka; vlastník (půjčitel) není aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyklizení proti takové osobě, dokud trvá výprosníkův právní důvod.","regulations":"§ 2189, 2190 občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace vlastníka k vyklizení člena domácnosti výprosníka","přechod výprosy na nového vlastníka","postavení druha a družky jako nerozlučných společníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka ochrany soužití druha a družky, z nichž jeden užívá nemovitost na základě výprosy a druhý ji užívá jako člen domácnosti, nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní důvod užívání jako výpůjčku a výprosu, ale jeho závěr o zamítnutí žaloby na vyklizení je správný z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace vlastníka.","reasonSourceRefs":["S0015","S0024"],"topic":"Aktivní věcná legitimace vlastníka k vyklizení člena domácnosti výprosníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám JUDr. Lubomíra Rokyty, advokáta se sídlem v Bílovci, Slezské náměstí 14/37, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám JUDr. Lubomíra Rokyty, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2284/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výprosa byla možná i před 1. 1. 2014.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2284.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2284.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1588.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1588.2020.1"}}