{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1598.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1598/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1598.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3867EB3AFC6E2F73C12585FF0018A020?openDocument","decision_date":"2020-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby pro zmatečnost a o vypořádání opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku z žaloby pro zmatečnost a o vypořádání opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 Cm 16/2014","decisionDate":"15. června 2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. června 2017, č. j. 26 Cm 16/2014-78, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 58/2017","decisionDate":"26. října 2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. října 2017, č. j. 11 Cmo 58/2017-85, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud povinen samostatně rozhodnout o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků, pokud neobsahuje nové skutečnosti, nebo postačí vypořádání v odůvodnění rozhodnutí o zastavení řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Judikatura dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 22 Cdo 1939/2014, 25 Cdo 2476/2016, 33 Cdo 609/2017, 32 Cdo 4665/2018) ustálila, že nová žádost o osvobození od soudních poplatků, podaná po vydání rozhodnutí o předchozí žádosti, nesmí být opomenuta, ale pokud neobsahuje nové skutečnosti, postačí, aby se s ní soud vypořádal v odůvodnění rozhodnutí o zastavení řízení. V projednávané věci dovolatelka neuvedla nové okolnosti, a proto odvolací soud postupoval správně, když se s žádostí vypořádal v odůvodnění napadeného usnesení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soud prvního stupně pochybil, když nerozhodl samostatně o její opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, a že odvolací soud tuto vadu nenapravil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s žádostí vypořádal v odůvodnění napadeného usnesení, což je v souladu s judikaturou, pokud žádost neobsahuje nové skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba při posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. (příp. podmínek pro ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř.) rozlišovat mezi majetkem fyzické osoby a majetkem spravovaným správcem dědictví vykonávajícím správu dědictví pro dědice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelkou předložená otázka není pro rozhodnutí určující, neboť napadené rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku a o vypořádání opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků na jejím vyřešení nezávisí. Dovolací soud se jí proto nemohl věcně zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["postup při vypořádání opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků","otázka rozlišení majetku fyzické osoby a správce dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předložená otázka není pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1939/2014","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nová žádost o osvobození od soudních poplatků, podaná po vydání rozhodnutí o předchozí žádosti, nesmí být opomenuta; pokud neobsahuje nové skutečnosti, postačí vypořádání v odůvodnění rozhodnutí o zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1939.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1939.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1598.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1598.2020.1"}}