{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2209.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2209/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2209.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5CCF3432F9CE720C125868C001DEB64?openDocument","decision_date":"2020-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody (ušlý zisk) z titulu odpovědnosti pronajímatele za neumožnění užívání pronajatých nemovitostí, v důsledku čehož nájemce nemohl uzavřít podnájemní smlouvu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§659","89/2012:§663","89/2012:§680","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlý zisk) z titulu odpovědnosti pronajímatele za neumožnění užívání pronajatých nemovitostí, v důsledku čehož nájemce nemohl uzavřít podnájemní smlouvu.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně MONA, veřejná obchodní společnost, měla s V. R. (původním vlastníkem) nájemní smlouvu na nemovitosti (budovu s pozemkem) od 1. 1. 1995 do 31. 12. 2009, s možností podnájmu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. 1. 2006 uzavřela žalobkyně se společností VEZ, s. r. o., smlouvu o budoucí podnájemní smlouvě s měsíčním nájemným 78.000 Kč, s termínem uzavření do 17. 6. 2006."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 13. 4. 2006 prodal V. R. nemovitosti žalovanému J. D., přičemž v kupní smlouvě ujistil, že na nemovitostech neváznou žádná nájemní práva."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný po nabytí vlastnictví odmítl žalobkyni vpustit do nemovitostí, požadoval prokázání nájemní smlouvy, a žalobkyně nemohla uzavřít podnájemní smlouvu se společností VEZ. Žalobkyně následně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši ušlého podnájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"8 C 363/2009","decisionDate":"13. 2. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1.989.000 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 29. 1. 2011 do zaplacení, náklady řízení žalobkyni 424.161 Kč, státu 8.116 Kč a soudní poplatek 69.217 Kč; zamítl žalobu v části úroků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 152/2019","decisionDate":"3. 3. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III., IV. a V. a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 40.075 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Platnost nájemní smlouvy uzavřené po smlouvě o výpůjčce téže nemovitosti bez formálního ukončení výpůjčky.","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nájemní smlouva není neplatná z důvodu existence dřívější smlouvy o výpůjčce, neboť oba závazkové vztahy mohou existovat vedle sebe a strany se mohly dohodnout na ukončení výpůjčky i ústně. Nájemní smlouva je platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nájemní smlouva je neplatná pro nemožnost plnění a účelovost, neboť předmět nájmu byl již předmětem smlouvy o výpůjčce, která nebyla ukončena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. D."],"courtExplanation":"Existence smlouvy o výpůjčce nevylučuje pozdější pronájem téže věci; smlouvy mohou být nahrazeny dohodou stran, která nemusí mít písemnou formu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného (neumožnění užívání nemovitostí) a vznikem škody (ušlý zisk z podnájmu) a předvídatelnost škody.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody nebyla správně posouzena. Odvolací soud nezohlednil, že žalovaný nemohl předvídat existenci nájemního vztahu a smlouvy o budoucí podnájemní smlouvě, a že žalobkyně neprokázala, že by do 17. 6. 2006 informovala žalovaného o těchto skutečnostech. Věc se vrací k novému posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy","příčinná souvislost a předvídatelnost škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka platnosti nájemní smlouvy uzavřené po smlouvě o výpůjčce nebyla dosud řešena a při řešení otázky příčinné souvislosti a zavinění se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost a zavinění, neboť nezohlednil specifické okolnosti případu, zejména dlouhodobé nevyužívání nemovitostí a ujištění v kupní smlouvě.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Příčinná souvislost a předvídatelnost škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba zohlednit, kdy se žalovaný dozvěděl o existenci nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí podnájemní smlouvě, a zda mohl předvídat vznik škody v podobě ušlého zisku z podnájmu. Dále je třeba posoudit, zda žalobkyně prokázala, že by podnájemní smlouva byla uzavřena, nebýt jednání žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. března 2020, č. j. 17 Co 152/2019-595, a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. února 2019, č. j. 8 C 363/2009-525, ve výrocích I., III., IV. a V., se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Brno-venkov k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","conditions":"rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 652/2013","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabyvatel vlastnického práva vstupuje do nájemního vztahu se všemi jeho obsahovými atributy, včetně souhlasu k podnájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.652.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2209.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2209.2020.1"}}