{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2480.2020.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2480/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2480.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87D9CD8BF936E820C125867F001E0028?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti prolongační doložky v nájemní smlouvě a určení, zda nájemní vztah trvá na dobu neurčitou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37","89/2012:§35"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti prolongační doložky v nájemní smlouvě a určení, zda nájemní vztah trvá na dobu neurčitou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. 3. 2002 uzavřeli žalobci (nájemci) a žalovaný (pronajímatel) nájemní smlouvu k bytu, která v bodě II. stanovila dobu nájmu na dobu určitou – tři měsíce, s automatickým prodloužením o stejnou dobu za předpokladu řádného plnění povinností z nájemní smlouvy a ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Současně byla uzavřena „Smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy“ ze dne 29. 3. 2002, která stanovila lhůtu k uzavření kupní smlouvy na 90 dnů po uplynutí 20 let od právní moci kolaudačního rozhodnutí, kupní cenu 821.500 Kč, přičemž žalobci uhradili 102.150 Kč a zavázali se splácet zbytek měsíčními splátkami 2.997 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 9. 2. 2019 dal žalovaný žalobcům výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z., kterou žalobci považovali za neoprávněnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali určení neoprávněnosti výpovědi a trvání nájemního vztahu; žalovaný vzájemným návrhem požadoval vyklizení bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 C 125/2019","decisionDate":"17. 10. 2019","outcomeSummary":"Určil, že výpověď je neoprávněná a nájemní vztah trvá; zamítl vzájemný návrh na vyklizení; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 16/2020-82","decisionDate":"11. 3. 2020","outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti výroku o soudním poplatku; potvrdil rozsudek prvního stupně ve výrocích o neoprávněnosti výpovědi, trvání nájmu, zamítnutí vyklizení a nákladech; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení platnosti prolongační doložky v nájemní smlouvě a určení, zda nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou či neurčitou","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud posoudil platnost prolongační doložky v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 26 Cdo 4938/2008). Doložka byla pro neurčitost neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. a vzhledem k provázanosti s kupní smlouvou a účelu smlouvy nebylo možné oddělit neplatnou část, takže nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že prolongační doložka je platná a že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou; poukázal na možnost větší smluvní volnosti podle nové právní úpravy (o. z.) a na to, že neplatnou část lze oddělit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný město Nymburk"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal rozpor s ustálenou judikaturou; platnost právního úkonu se posuzuje podle předpisů platných v době jeho učinění, a prolongační doložka je pro neurčitost neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný město Nymburk"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost prolongační doložky, určení doby nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0010","S0014"],"topic":"Posouzení platnosti prolongační doložky a určení doby nájmu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4938/2008","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prolongační doložka formulovaná obdobným způsobem je neplatná pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4938.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4938.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2480.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2480.2020.1"}}