{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2585.2019.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2585/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2585.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3609E08DBC2C30BBC12585A60018ECF6?openDocument","decision_date":"2020-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nájem prostoru sloužícího podnikání – oprávněnost výpovědi a platnost smlouvy při pronajmutí téže věci více osobám","legal_sentence":"Ustanovení § 2314 o. z. je ustanovením dispozitivním je-li jeho použití vyloučeno dohodou smluvních stran, lze výpovědní důvod zpochybnit bez časového omezení a lze jej zkoumat jako předběžnou otázku i v jiných sporech (např. ve sporu o dlužné nájemné a vyklizení). Smlouva o nájmu není neplatná jen proto, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2314","89/2012:§1763"],"analysis":{"subject":"Nájem prostoru sloužícího podnikání – oprávněnost výpovědi a platnost smlouvy při pronajmutí téže věci více osobám","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 9. 2014 uzavřely Národní divadlo (žalobce) a R.U.R. opera production, s. r. o. (žalovaná) smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání (jeviště, hlediště, zkušebny) na dobu od 20. 6. do 25. 7. 2015 za nájemné 2.855.600 Kč a úhradu za služby 653.400 Kč; strany si vyloučily použití § 2314 o. z."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná v průběhu května a června 2015 odmítla zaplatit nájemné a služby s tím, že od smlouvy v lednu 2015 ústně „ustoupila“ pro absenci dohody o podmínkách provozní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 6. 2015 uzavřel žalobce smlouvu o nájmu se společností The Prague Concert Co., s. r. o., jejímž předmětem bylo mj. užívání zkušeben v době od 8. 6. do 30. 6. 2015, a to i ve dnech a časech shodujících se s právy žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dopisem doručeným žalobci dne 15. 7. 2015 vypověděla žalovaná smlouvu bez výpovědní doby s odkazem na § 2212 odst. 2 o. z. s odůvodněním, že žalobce přenechal prostory do užívání třetí osobě a neposkytl jí ochranu práva nerušeného užívání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 10. 8. 2015 vznesl proti výpovědi námitky s tím, že nebyly splněny podmínky § 2212 odst. 2 o. z., neboť žalovaná prostory vůbec nezačala užívat a nemožnost užívání neoznámila; žalobce byl připraven užívání umožnit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"41 C 268/2015","decisionDate":"19. 6. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 2.659.834,10 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení ve výši 267.176 Kč; žalobu o zaplacení 195.765,90 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 415/2018","decisionDate":"6. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil výroky rozsudku soudu prvního stupně o povinnosti zaplatit 2.659.834,10 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; změnil výrok o soudním poplatku; uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 46.560,80 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 2314 o. z. (přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání) kogentní, nebo dispozitivní?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Úprava přezkumu oprávněnosti výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání v § 2314 o. z. je ustanovením dispozitivním, od něhož se mohou strany smlouvy odchýlit (stanovit jiné lhůty, požadavek formy), a mohou ji i vyloučit. V takovém případě může strana, která výpověď dostala, naplněnost uplatněného výpovědního důvodu zpochybnit kdykoliv, není omezena žádnou lhůtou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2314 o. z. je kogentní, minimálně v odstavci třetím, který stanoví zákonné podmínky pro přístup k soudu; vyloučením jeho aplikace by oprávněná strana pozbyla přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud považuje za správný závěr odvolacího soudu o dispozitivnosti, s odkazem na obecnou zásadu dispozitivity soukromého práva, judikaturu (26 Cdo 3721/2019) a komentářovou literaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má ustanovení § 1763 o. z. za následek neplatnost smlouvy o nájmu, byla-li k téže věci uzavřena později další smlouva o nájmu, jejíž nájemce začal věc užívat dříve?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Skutečnost, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům, nemá sama o sobě za následek neplatnost takovýchto smluv o nájmu. Ustanovení § 1763 o. z. řeší jen, kdo z těchto více nájemců bude věc skutečně užívat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 2314 o. z. upravující přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání je dispozitivní; strany se od něj mohou odchýlit nebo jej vyloučit. V případě vyloučení může vypovídaná strana naplněnost výpovědního důvodu zpochybnit kdykoliv, není omezena lhůtou.","regulations":"§ 2314 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 1763 o. z. nezpůsobuje neplatnost smlouvy o nájmu při pronajmutí téže věci více osobám; řeší pouze, který z nájemců bude věc skutečně užívat.","regulations":"§ 1763 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněnosti výpovědi a platnosti nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda § 2314 o. z. je ustanovením dispozitivním či kogentním, nebyla doposud výslovně v rozhodnutí dovolacího soudu řešena, stejně jako otázka (ne)platnosti více nájemních smluv, jejichž předmětem je stejná věc.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil dispozitivnost § 2314 o. z. a výklad § 1763 o. z.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení oprávněnosti výpovědi a platnosti nájemní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.682 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.682 Kč k rukám Mgr. Ing. Radky Felgrové, advokátky se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.682 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3721/2019","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání je dispozitivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2585.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.2585.2019.1"}}